臺灣桃園地方法院刑事簡易判決113年度簡字第621號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 江上鵬上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第139
58、第28453號、第28454號、第29792號、113年度調院偵字第2829號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文江上鵬犯如本判決附表主文欄所示之罪，各處如本判決附表主文欄所示之刑及沒收。拘役部分，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5至6列記載之「於附表二所示之時間、地點，持不詳工具，敲擊附表二所示之物品」更正為「於附表二編號1所示之時間、地點，持棍棒1支敲擊附表二編號1所示之物品；於編號2所示之時間、地點，以徒腳踹之方式，毀損附表二編號2所示之物品」、證據並所犯法條欄第二點第4列記載之「毀器損壞罪嫌」更正為「毀棄損壞罪嫌」，暨證據部分補充「證人蕭忠仁於警詢之證述、診斷證明書、桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告於本院訊問、準備程序之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠罪名：
⒈就起訴書附表一編號1、2部分，核被告江上鵬所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。
⒉就起訴書附表二編號1、2部分，核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪（共2罪）。
⒊就起訴書犯罪事實欄三部分，核被告所為，係犯刑法第277條
第1項之傷害罪、第305條之恐嚇危害安全罪、第151條之恐嚇公眾罪。
㈡罪數：
⒈被告所犯上開竊盜罪2罪、毀損他人物品罪2罪，共4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
⒉就起訴書犯罪事實欄三部分，被告係以一接續行為觸犯恐嚇
危害安全罪、傷害罪、恐嚇公眾罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以傷害罪處斷。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意毀損、竊取他人財
物、傷害及恐嚇他人、公眾，欠缺尊重他人財產權、生命權之觀念，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難，暨被告坦承犯行之犯後態度，然未賠償本案告訴人盧國祥、刑丰耀、周靖翊、袁美娜等人之損失或得其等諒解，復考量被告各次所竊取、毀損之財物價值、告訴人袁美娜所受傷勢，兼衡被告於本院準備程序中自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如本判決附表
主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。及就所處拘役部分，衡酌被告所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告就起訴書附表一編號1所竊得之新臺幣（下同）200元、編號2所竊得之100元，均屬被告之犯罪所得，未予扣案，亦未實際合法發還被害人，均應依前開規定，於被告所為各次犯行項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查，扣案水果刀1把，係被告所有供起訴書犯罪事實欄三所示犯行所用之物，業經被告於警詢及偵查中自陳在卷，爰依前開規定，於被告所為前開犯行項下諭知沒收。
㈢被告為起訴書附表二編號1之毀損犯行所用之棍棒1支，未據
扣案，且無證據證明上開物品屬被告所有，另考量前揭物品非屬違禁物，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，應可認宣告沒收前揭物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
刑事第十三庭 法 官 蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。
書記官 吳秋慧中 華 民 國 114 年 4 月 9 日附錄論罪科刑法條：
刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處二年以下有期徒刑。
刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
本判決附表：
編號 犯罪事實 主文 1 起訴書附表一編號1部分 江上鵬犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表一編號2部分 江上鵬犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書附表二編號1部分 江上鵬犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書附表二編號2部分 江上鵬犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書犯罪事實欄三部分 江上鵬犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之水果刀壹支，沒收之。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第13958號113年度偵字第28453號113年度偵字第28454號113年度偵字第29792號113年度調院偵字第2829號
被 告 江上鵬 男 51歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○路0段00號居桃園市○○區○○街00巷0號（現羈押於法務部○○○○○○○○）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江上鵬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表一所示時間、地點，以徒手方式，竊取如附表一所示財物。嗣經附表所示一之人報警後調閱監視器而查悉上情。（113年度偵字第28453、28454號）
二、江上鵬基於毀棄損壞之犯意，於附表二所示之時間、地點，持不詳工具，敲擊附表二所示之物品，致附表二所示之物品損壞，足生損害於如附表二所示之人。嗣經附表所示二之人報警後調閱監視器而查悉上情。（113年度偵字第13958號、113年度調院偵字第2829號）
三、江上鵬與袁美娜原素不相識，適袁美娜於113年6月8日22時29分許行走於桃園市桃園區新興街14巷返家途中，江上鵬見袁美娜獨自一人行走經其住處，因不詳原因而對袁美娜心生不滿，竟先基於傷害、恐嚇危害安全之犯意，在桃園市○○區○○街00巷0號居所外，對袁美娜稱「幹你娘、幹你娘機掰」等語（所涉妨害名譽部分，另為不起訴處分）後，持刀尾隨於袁美娜後，致生危害於其安全，並於追及袁美娜後，以一手持刀另一手攻擊之方式徒手毆打袁美娜，致袁美娜受有頭皮鈍傷之傷勢，嗣於江上鵬攻擊過程中袁美娜趁隙逃離，江上鵬仍追趕其後，致袁美娜因而跌倒受有膝部挫傷、足部擦傷、膝部擦傷、手肘擦傷、手部擦傷等傷勢，復袁美娜再次逃離現場後，江上鵬仍手持水果刀追趕其後，致生危害於其安全。江上鵬復因追趕袁美娜未獲，嗣基於恐嚇公眾之犯意，於上開時、地，手持刀械行走於公眾往來道路，並尾隨居住該處之民眾，以此加害生命、身體之事為恐嚇行為，使渠等均心生畏懼，致生危害於公安。嗣於112年6月8日22時40分許，在桃園市桃園區中正路、新生路前為警查獲，並扣得水果刀1把。（113年度偵字第29792號）
四、案經袁美娜訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
(一)犯罪事實一編號 證據名稱 待證事實 1 被告江上鵬於警詢及偵查中之供述 坦承於附表一所示之時間、地點以徒手方式竊取許願池內硬幣之事實。 2 告訴人盧國祥之指述 於附表一所示之時間、地點內許願池內硬幣遭竊取之事實。 3 監視器影像及翻拍畫面 於附表一所示之時間、地點內許願池內硬幣遭竊取之事實。
(二)犯罪事實二編號 證據名稱 待證事實 1 被告江上鵬於警詢及偵查中之供述 坦承於附表二所示之時間、地點以手持棍棒方式或徒手方式敲擊附表二所示之物品之事實。 2 1.告訴人刑丰耀之指述 2.監視器影像及翻拍畫面、現場照片 附表二所示之物品遭毀損之事實。 3 1.告訴人周靖翊之指述 2.監視器影像及翻拍畫面、現場照片、估價單 附表二所示之物品遭毀損之事實。
(三)犯罪事實三編號 證據名稱 待證事實 1 被告江上鵬於警詢、偵查中及羈押審理庭之供述 坦承於上揭時間、地點以徒手方式攻擊告訴人袁美娜，並手持水果刀追擊被害人，且稱當天原要持水果刀外出，但因為正好遇見告訴人袁美娜，故將情緒發洩於告訴人袁美娜，且稱原要拿刀子外出，因為想要讓他人知道其有武器，讓他人害怕，另案發當天追擊完告訴人袁美娜後，仍持刀行走於道路之事實。 2 告訴人袁美娜於警詢及偵查中之證述 案發當日行經被告居所後，被告突然向其辱罵不雅言詞後，持刀向其追擊，並嗣後遭被告以徒手方式毆打之事實。 3 1.監視器影像及翻拍畫面、譯文、現場照片 2.通訊軟體LINE對話紀錄截圖、社群平台FACEBOOK截圖 1.被告持水果刀追擊告訴人袁美娜，並於告訴人袁美娜逃離現場後，仍然持刀向其追逐，另被告手持水果刀行走於道路，經警令其丟棄水果刀，始丟棄之事實。 2.被告持水果刀行走、追擊他人之行為，造成居住於附近之居民心生恐懼之事實。
二、核被告江上鵬就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所為上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰；就犯罪事實二所為，係犯刑法第354條毀器損壞罪嫌。被告所為上開2次毀棄損壞犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰；就犯罪事實三所為，係犯刑法第151條恐嚇危害公眾罪嫌、同法第277條第1項傷害罪嫌、同法第305條恐嚇危害安全罪嫌，被告就傷害、恐嚇危害安全罪嫌部分係於密接時間，在同一地點，為上開行為，應認係基於一個行為決意下所為之一行為，被告以一行為同時觸犯上開二罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。
三、扣案之水果刀1把，係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。另被告就犯罪事實一之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
四、至告訴及報告意旨認被告所為係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。惟按刑法所規定殺人未遂罪與傷害罪之區別，固應視加害人加害之初有無殺意為斷，不能僅以受傷處是否為致命部位及傷勢輕重如何，據為認定有無殺意之唯一標準，應就行為人之動機、手段、所使用之凶器、下手之輕重、致傷之結果及行為後之情狀等綜合觀察論斷。被害人受傷之多寡、是否致命部位，雖可藉為認定有無殺意之心證，惟非判斷二罪間之絕對標準，仍須斟酌當時客觀環境及其他具體情形加以判斷，最高法院18年度上字第1309號、19年度上字第718號、20年度非字第104號判決意旨可資參照。經查，觀諸卷附診斷證明書、告訴人所受傷勢照片，告訴人前揭受傷之部位及程度，尚無足以致命之嚴重情形，足見被告應無致人於死之意圖，且綜合本案客觀情狀，難認被告主觀上有何殺人之故意，自難遽以殺人未遂罪責相繩。然此部分如成立犯罪，與前揭傷害之犯罪事實之社會基本事實相同，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
檢 察 官 林柏成本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書 記 官 張友嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第151條（恐嚇公眾罪）以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處
2 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附表一：
編號 被害人 竊取時間 竊取地點 竊取財物 1 盧國祥 113年3月4日 3時8分 桃園市○○區○○路000號景福宮許願池內 硬幣1把 (被告供稱為200元) 2 盧國祥 113年4月1日 22時1分 桃園市○○區○○路000號景福宮許願池內 硬幣1把 (被告供稱為100元)附表二：
編號 被害人 毀損時間 毀損地點 毀損物品 1 刑丰耀 113年1月4日 3時32分 桃園市○○區○○街000號 車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛尾部車殼破損 2 周靖翊 113年4月13日 12時21分 桃園市○○區○○路000號 車牌號碼000-000號普通重型機車之右前車殼破損、左側剎車斷裂、左後扶手刮傷、右前後照鏡斷裂、右後方向燈破損