臺灣桃園地方法院刑事判決113年度交簡上字第152號上 訴 人即 被 告 林嘉聲上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年5月31日113年度桃交簡字第68號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第42032號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，並依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。本案上訴人即被告林嘉聲不服原判決提起上訴，於本院審理時陳明僅就原判決之量刑上訴等語明確（見113年度交簡上字第152號〈下稱簡上卷〉第34、46頁)，揆諸首揭規定，本院審判範圍僅限於原判決之量刑部分，至原判決所認定之犯罪事實、證據、所犯法條及論罪部分，則皆不在本件審判範圍內。
二、被告上訴意旨略以：我覺得判太重，當初調解成立的內容是可以讓我緩起訴，民事執行部分已經收到執行函，在113 年
6 月18日已清償完畢，清償的時間沒有如調解內容的日期完成的原因，是因為不了解調解意涵，認為調解的內容有瑕疵，所以才去聲請撤銷調解的內容，而沒有去履行調解內容，上訴是因調解的金額已從我的銀行帳戶扣款完畢，已有理賠了，希望可以給我緩刑的諭知等語。
三、得心證之理由：㈠按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，抑或是否宣告緩
刑等，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法，此亦為最高法院歷年多起判例所宣示之原則（參見最高法院80年台非字第473 號判例、75年台上字第7033號判例、72年台上字第6696號判例、72年台上字第3647號判例等）。故刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。
㈡經查：原審判決業已審酌被告林嘉聲為求搶快，疏未注意來
車即變換車道行駛，漠視其他用路人的安全，且於知悉其與告訴人發生擦撞後，仍駕車離開現場，所為毫不足取，雖未構成肇事逃逸罪責，仍應作為本案量刑之事由，自不應科以過輕之刑，並審酌被告與告訴人達成調解後，拒絕履行調解條件而未賠償告訴人之損害，兼衡被告智識程度、生活狀況、犯罪所生損害（即告訴人所受傷勢）、犯罪動機與素行等其他一切情狀，而為量刑，足認原審所量處之刑與被告之犯罪情節無顯不相當，亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，並無裁量濫用之情事，揆諸前揭說明，原審量刑既無瑕疵可指，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。從而，被告以前揭情詞提起本案上訴，為無理由，應予駁回。㈢被告雖以其調解的金額已經由強制執行程序從其銀行帳戶扣
款，等同已有理賠，而請求給予緩刑等語，然被告並未提出任何資料已實其說，且被告與告訴人達成調解後確實未依調解條件履行一節，為被告聲請上訴狀中所自承（見簡上卷第13頁），並有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表1份在卷可參（見113年度桃交簡字第68號卷第15頁），足認被告確實有拒絕履行調解條件及內容而未賠償告訴人損害之情。故倘若被告帳戶確實有因強制執行而扣款一節，亦可認被告並非主動履行調解條件，而係經法院強制執行程序始被動履行，尚不得認為被告犯罪後有悔悟之意。被告既非主動履行調解條件，又迄未獲得告訴人之諒解，自無所宣告之刑以暫不執行為適當之情，故此部分之請求亦無理由。
㈣綜上所述，被告以前揭情詞提起本案上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第348條第3項，判決如主文。本件經檢察官呂象吾聲請簡易判決處刑 ，檢察官江亮宇到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
刑事第十五庭審判長法 官 林龍輝
法 官 郭于嘉法 官 朱家翔以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 趙芳媞中 華 民 國 113 年 10 月 1 日