臺灣桃園地方法院刑事判決113年度交簡上字第44號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 楊景安上列上訴人因被告肇事遺棄罪等案件，不服本院於中華民國112年12月22日所為112年度審交簡字第598號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度調偵緝字第196號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。本案僅檢察官對原審判決量刑部分上訴，是本院合議庭審理範圍僅限於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。
二、檢察官上訴意旨略以：被告楊景安雖坦承犯行，然並未積極與告訴人吳玉華達成和解，亦未能合理賠償，且未向告訴人表達歉意，原審量刑實屬過輕，有違比例原則，爰請求撤銷原判決，從重量刑等語（見交簡上字卷第19、126、134頁）。
三、按刑之量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院民國75年臺上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。查：
㈠原審審酌被告未領有駕駛執照駕車，且倒車時未察看後方人
車動態之過失情節，肇致本件車禍，因而致告訴人受有右額、右臉頰擦挫傷、前胸壁、腹壁挫傷、雙側手臂擦挫傷等傷害，又被告駕車肇事致人受傷後，未等待警方到場或為必要處置，即逕自離開現場逃逸，所為誠屬不當，被告雖坦承罪行，非無有悔意，然未與告訴人和解，賠償告訴人損失，兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處拘役55日、有期徒刑6月，並均諭知易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。是原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，且已考量刑法第57條所列事項，並已審酌被告之犯罪動機、手段、所生實害、坦承犯行但未和解或賠償之犯後態度等一切情狀，確已妥適反應其所認定之犯罪事實與案件之情節，所為之科刑合乎法律目的，未違背內部性界限，亦無權利濫用之違法及違反罪刑相當原則、比例原則之情形，核無不當，本院自應予尊重。
㈡國家刑罰權之行使，兼具一般預防及特別預防之目的，被告
犯後態度僅為量刑之一端，其中有無與告訴人達成和解進而賠償損失，只為認定犯後態度事由之一，被告雖未賠償告訴人損失，然告訴人最終仍得透過民事訴訟及強制執行等程序，使被告承擔應負之賠償責任，非無求償管道，法院自不應將刑事責任與民事賠償過度連結，而科以被告不相當之刑，以免量刑失衡，是本案自無以被告未與告訴人成立和解與金錢賠償，遽認其等犯後態度不佳，而作為量刑標準之審酌。㈢從而，上訴人所提被告未與告訴人和解或賠償損害之犯後態
度等量刑事由，已為原審所審酌而為上開合法適當之量刑評價，是上訴人猶以該量刑事由請求撤銷改判等語，為無理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官洪福臨到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 陳華媚法 官 陳郁融以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡宜伶中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
附錄論罪科刑法條全文刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。