臺灣桃園地方法院刑事判決113年度原簡上字第7號上 訴 人 潘峯熠即 被 告選任辯護人 陳薏如律師(法扶律師)上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服本院中華民國112年12月29日所為112年度桃原簡字第253號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第40422號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：
主 文
一、原判決關於潘峯熠犯毀損他人物品罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日部分撤銷。
二、上開撤銷部分：潘峯熠無罪。事實及理由
一、公訴意旨略以：潘峯熠基於毀損犯意，於民國112年7月25日清晨5時20分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，至桃園市○○區○○街000巷00號地下1樓停車場，破壞楊愛萱所有之車號000-0000號自用小客車駕駛座下方電門外殼、安裝於冷氣出風口之手機架及車頂磁吸面紙盒，並反折該車左側後照鏡（下稱本案物品），致令該等物品不堪使用，嗣經住戶呂怡菁發覺而報警當場查獲。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。
三、公訴意旨認被告潘峯熠涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之陳述、證人即告訴人楊愛萱、證人呂怡菁、證人翁孟暉於警詢時之陳述、監視器錄影影像截圖、現場照片等為主要論據。訊據被告否認有何毀損犯行，辯護人辯稱：證據不足以證明電門外殼、手機架、面紙盒達不能使用之程度，不該當毀損罪之客觀構成要件。經查：
㈠被告有於公訴意旨所載時間、地點到告訴人車子附近，並有
觸碰本案物品之行為，為檢察官及被告、辯護人所不爭執（本院卷第161頁），核與告訴人於警詢時之證述、監視器錄影影像截圖、現場照片相符（偵卷第47-49頁、第59-67頁反面），此部分事實應堪認定。
㈡被告雖有故意為上開行為，惟依卷內事證，尚難以刑法第354條毀損他人器物罪相繩，理由如下：
⒈刑法第354條毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外
之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之效用者而言。
⒉證人即告訴人於警詢證稱：駕駛座下方電門的外殼被拆下來
，安裝於冷氣出風口的手機架也遭拆下來，放置於我頭頂上磁吸式的面紙盒也遭拆開，左側後照鏡遭反折（偵卷第47頁反面）。對照現場照片編號11（偵卷第63頁反面），本案物品固有遭拆開之跡象，然本案物品遭拆開後，並非不能回復原狀而影響其整性或功能。另本案物品若因被告上開行為，致影響功能、效用，且已達損壞或致令不堪用之程度，且如告訴人所述粗估損害金額達5萬元（偵卷第47頁反面），衡情告訴人應會加以維修，然告訴人迄今已逾2年逾均未提出估價單或其他維修證據，經本院合法傳喚後，亦未到庭說明，此有本院送達證書可佐，難認被告行為已物理性變更本案物品形狀，或使之滅失，或於事實上或感情上，無法依其本來用途，加以使用，尚難認被告行為已達使本案物品喪失本來效用，應為刑法第354條一般毀損射程效力所不及。
㈢綜上，檢察官所舉證據，均尚難達於通常一般之人均無合理
懷疑之確信程度，復查無其他積極證據足資證明被告有檢察官所指之犯行，無法使本院形成被告有罪之心證，依前開說明，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第364條、第369條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃榮德聲請以簡易判決處刑，檢察官王海青到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
刑事第十五庭審判長法 官 林信旭
法 官 張舒菲法 官 林季宥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳政燁中 華 民 國 114 年 11 月 13 日