臺灣桃園地方法院刑事簡易判決113年度原簡字第50號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 林韋廷指定辯護人 公設辯護人彭詩雯被 告 卓靖瑋
林祐丞
王紹騏
張凱丞
曾泓錡（原名曾繁宇）
張仲堯
曾俊諠上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58517號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２共同犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。
Ａ０５緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０
７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２8人於本院準備程序時之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
(一)核被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２8人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。
(二)共同正犯：
1、刑法第150條第1項之罪，其行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。又因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立其他犯罪者，自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，應回歸刑法第28條至第31條規定處理（最高法院111年度台上字第3231號判決意旨參照）。
2、被告8人間，就所涉在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。
(三)被告Ａ０５之辯護人雖為其主張之刑法第59條規定減刑，惟被告Ａ０５與友人群聚在案發地點，遇事不思以理性、和平方式溝通、解決，反而為本案強暴犯行，所為殊屬不該，依其犯罪情節，實無何特殊之原因與環境可認有宣告法定最低度刑期猶嫌過重，而可資憫恕之情，自無刑法第59條之適用餘地。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告8人在公共場所聚集並為拉扯、毆打告訴人2人之行為，對於社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，所為實屬不該；惟念被告8人犯後於本院準備程序時尚知坦承犯行，且均已與告訴人2人成立調解，並履行賠償完畢；兼衡其等之犯罪動機、本案之情節、所生危害暨其等之生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
(五)對被告Ａ０５為緩刑宣告：被告Ａ０５前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，其因短於思慮，誤蹈刑章，犯後坦承犯行，且與告訴人2人成立調解，並已依約賠償，本院考量其於行為時年僅18歲，寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑3年以啟自新。另為使被告Ａ０５具守法觀念，記取本案教訓，爰依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期使被告Ａ０５能藉由履行義務勞務，及保護管束之過程中，深切反省，並培養正確守法觀念。又本院上開命被告Ａ０５應履行之負擔，倘其未履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷被告Ａ０５之緩刑宣告，併予敘明。
三、不另為不受理諭知部分：
(一)公訴意旨另以：被告8人本案行為致告訴人2人受有如起訴書犯罪事實欄一、所載之傷勢，因認被告8人涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
(二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。查刑法第277條第1項之傷害罪名，依同法第287條第1項前段規定，須告訴乃論。茲告訴人2人業於本院第一審辯論終結前，具狀對被告8人撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開規定，原應為不受理之諭知，然此部分與上開論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴。中 華 民 國 115 年 8 月 28 日
刑事第十二庭 法 官 李信龍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 莊雨菡中 華 民 國 115 年 8 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第58517號被 告 Ａ０５
Ａ０６
Ａ０７
Ａ０８
Ａ０９
曾繁宇
Ａ１１
Ａ１２上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ１１之女友楊秀麗（綽號「麗麗」）與Ａ０２、Ａ０３前於民國112年9月3日某時許，互有口角糾紛。Ａ０２、Ａ０３為與楊秀麗商談上開糾紛，而經楊秀麗邀約，於112年9月4日0時20分許，至天上人間酒店（址設桃園市○○市○○路00號3樓），並與楊秀麗及其友人Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、曾繁宇、Ａ１１、Ａ１２、張家榮（上1人所涉犯行另簽分偵辦）所在包廂與楊秀麗碰面。詎Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、曾繁宇、Ａ１１、Ａ１２、張家榮得知楊秀麗與Ａ０２、Ａ０３發生上開糾紛後，竟共同基於在公共場所聚集3人以上實施強暴及傷害之犯意聯絡，於Ａ０２、Ａ０３進入上址酒店電梯欲離開之際，由張家榮、Ａ１１、Ａ０９、曾繁宇進入電梯內將Ａ０２、Ａ０３拉出電梯後，在該公共場所由Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１２徒手攻擊Ａ０２、Ａ０３，Ａ０５、曾繁宇、張家榮、Ａ１１則在旁查看、援助，致Ａ０２受有頭部外傷、右眼鈍挫傷，下唇、左前臂、前頸部、前胸部挫瘀傷，兩側肋緣、下背部、右大腿右肩挫傷，頸部、左膝挫擦傷等傷害，及致Ａ０３受有頭部外傷併左臉挫瘀傷，雙上臂挫傷，右膝、左大腿挫瘀傷等傷害，並破壞公共秩序及安寧。
二、案經Ａ０２、Ａ０３訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０５於警詢及偵訊之供述。 坦承其經被告Ａ０９、Ａ１２，而於前揭時、地在場，並由被告Ａ０９將告訴人Ａ０２、Ａ０３從電梯拉出之事實。 2 被告Ａ０６於警詢及偵查中之供述。 坦承其經被告Ａ１２、曾繁宇邀約，而於前揭時、地在場，後見告訴人Ａ０２、Ａ０３與其友人拉扯，其即以腳踹告訴人Ａ０２之事實。 3 被告Ａ０７於警詢及偵查中之供述。 坦丞由被告曾繁宇將告訴人Ａ０２、Ａ０３拉出電梯後，其與Ａ０５、Ａ０６、Ａ０８、Ａ０９、曾繁宇、Ａ１１、Ａ１２、張家榮共同對攻擊告訴人Ａ０２、Ａ０３之事實。 4 被告Ａ０８於警詢及偵查中之供述。 坦承與前揭時、地與告訴人Ａ０２、Ａ０３發生肢體衝突並徒手攻擊告訴人Ａ０２之事實。 5 被告Ａ０９於警詢及偵查中之供述。 坦承其於前揭時、地與告訴人Ａ０２、Ａ０３推擠拉扯之事實。 6 被告曾繁宇於警詢及偵查中之供述。 坦承其於前揭時、地與告訴人Ａ０２、Ａ０３推擠拉扯之事實。 7 被告Ａ１２於警詢及偵查中之供述。 坦承其於前揭時、地與告訴人Ａ０２、Ａ０３推擠拉扯之事實。 8 被告Ａ１１於警詢及偵查中之供述。 坦承其女友楊秀麗前於112年9月3日某時許，與告訴人Ａ０２互有口角糾紛，後於112年9月4日0時20分許，在天上人間酒店，其將告訴人Ａ０２從電梯拉出，並由其在場友人攻擊告訴人Ａ０２，並與告訴人Ａ０２、Ａ０３拉扯之事實。 9 證人即告訴人Ａ０２於警詢及偵查中之證述。 證明全部犯罪事實。 10 證人即告訴人Ａ０３於警詢之證述。 證明全部犯罪事實。 11 證人楊秀麗於警詢之證述。 證明其於112年9月3日某時許，與告訴人Ａ０２、Ａ０３互有口角糾紛，後雙方為協商上開糾紛而於112年9月4日0時20分許，在天上人間酒店見面之事實。 12 監視器影像光碟、監視器影像截圖、告訴人Ａ０２、Ａ０３敏盛綜合醫院診斷證明書各1份。 被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、曾繁宇、Ａ１１、Ａ１２、張家榮，於告訴人Ａ０２、Ａ０３於112年9月4日0時20分許，進入天上人間酒店電梯欲離開之際，由張家榮、Ａ１１、Ａ０９、曾繁宇進入電梯內將告訴人Ａ０２、Ａ０３拉出電梯後，在該公共場所由Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１２徒手攻擊告訴人Ａ０２、Ａ０３，Ａ０５、曾繁宇、張家榮、Ａ１１則在旁查看、援助，致告訴人Ａ０２受有頭部外傷、右眼鈍挫傷，下唇、左前臂、前頸部、前胸部挫瘀傷，兩側肋緣、下背部、右大腿右肩挫傷，頸部、左膝挫擦傷等傷害，及致Ａ０３受有頭部外傷併左臉挫瘀傷，雙上臂挫傷，右膝、左大腿挫瘀傷等傷害，並破壞公共秩序及安寧之事實。
二、核被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、曾繁宇、Ａ１１、Ａ１２所為，均係犯刑法刑法第150條第1項之在公共場所聚集3人以上施強暴、同法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告Ａ０５等8人分別有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。另被告Ａ０５等8人係以一行為，同時觸犯在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫及傷害等罪嫌，為想像競合犯，請從一重以在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫罪嫌論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 113 年 5 月 27 日
檢 察 官 李俊毅本件證明與原本無異中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
書 記 官 施星丞附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。