臺灣桃園地方法院刑事判決113年度原易字第79號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 溫○凱（真實姓名及年籍均詳卷)選任辯護人 王煥傑律師(法扶律師)上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1005號），本院判決如下：
主 文溫○凱成年人故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑壹年。又成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年參月。
事 實
一、溫○凱與趙○晴於民國111年3月22日結婚，趙○晴則攜同其非婚生子女趙○勳（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷）與溫○凱同住在桃園市桃園區某住所（下稱本案住所），趙○晴與溫○凱於婚姻關係存續中產下溫○籇（000年00月生，真實姓名年籍詳卷），溫○凱與少年趙○勳間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員同居關係，溫○凱與溫○籇間具有家庭暴力防治法第3條第3款之直系血親關係。詎溫○凱竟分別為下列行為：
㈠於111年12月12日晚上至翌（13）日凌晨，溫○凱在本案住所
，接續基於傷害之犯意，以拳頭及書本毆打趙○勳，並以煙蒂燙趙○勳之臉頰，致趙○勳受有雙眼球挫傷併外傷性結膜下出血、左眼視網膜挫傷水腫、臉部水腫、雙眼框瘀血、多處臉部擦傷、左手掌圓形燙傷等傷害(下合稱甲傷害)。
㈡於111年1月6日至同年月8日間，溫○凱在本案住所，基於傷害
之犯意，以不詳之方式傷害溫○籇，致溫○籇受有右臉(面積約4×3.5公分)及右足(右腳踝附近面積約1.5×1公分、右腳底面積約1.5×1.5公分)二度燒燙傷等傷害(下合稱乙傷害)。
二、案經桃園市政府告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、程序部分：
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書,除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查被害人趙○勳為12歲以上未滿18歲之少年、溫○籇係未滿12歲之兒童,依上開規定即不得揭露其身分之資訊。又本案判決書屬需對外公示之文書，為免被害人趙○勳、溫○籇之身分資訊曝光，故上開被害人之相關年籍及住居所，及被告溫○凱足以識別身分資訊之相關資料，依上開規定不予完整記載，合先敘明。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時表示同意作為證據方法(本院113年度原易字第79號卷〈下稱本院卷〉一第353頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告固坦承有於事實欄一、㈠所載時、地故意傷害趙○勳
，惟否認有於事實欄一、㈡所載時、地故意傷害溫○籇，並辯稱：我將溫○籇交由我前妻趙○晴的閨蜜即Ａ０２照顧，Ａ０２將溫○籇交還給我的時候，只有說溫○籇遭蚊蟲叮咬，我後來發現溫○籇呼吸很微弱才將其送醫，醫院才告知溫○籇所受傷勢是燙傷等語(本院卷二第75頁)。被告辯護人為其辯護稱：被告對於傷害趙○勳部分坦承犯行，請鈞院從輕量刑；至於溫○籇所受傷勢為被告前妻趙○晴的閨蜜所為，被告之所以於偵查程序、準備程序無法確認該閨蜜之真實姓名，係因被告從趙○晴的手機內有其與該閨蜜之對話，並從閨蜜用戶名稱得知其名為「林禹欣」，事後經鈞院調查「林禹欣」所使用之手機號碼，才知悉其真實姓名為Ａ０２，被告亦有提供Ａ０２之住所，顯見並非幽靈抗辯等語(本院卷二第78至79頁)。經查：
⒈被告故意傷害被害人趙○勳之部分：
⑴被告於偵查中及本院審理中均坦承有故意傷害被害人趙○勳致
受有甲傷害之事實(臺灣桃園地方檢察署112年度他字第2649號卷〈下稱他卷〉第87頁，本院卷二第74、77頁)，業據被害人趙○勳、社工張淑鈴於偵查中證述明確(他卷第65至70頁)，並有被害人趙○勳之兒少保護案件通報表、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院111年12月13日受理家庭暴力事件驗傷診斷書及112年1月13日診斷證明書、傷勢照片、被害人趙○勳之保護個案司法提訟報告在卷可稽(他卷第19至27、49至53頁)，足認被告上揭任意性自白與事實相符，應堪採信。
⑵綜上，本案事證明確，被告故意傷害被害人趙○勳之犯行，堪以認定，應依法論科。
⒉被害人溫○籇受有乙傷害，係被告故意傷害所致：
⑴被害人溫○籇於000年00月間出生後即由婦茂婦幼診所暫為照
顧，被告於112年1月6日才將溫○籇自婦茂婦幼診所接回並自行照顧，溫○籇於斯時出院時經醫師所為健康評估均屬正常，其右臉及右足並無任何燒燙傷，嗣被告於112年1月8日將溫○籇送醫，此時溫○籇右臉頰已產生大面積之水泡、右腳底有燙傷及破皮，因被告向醫師表示有事則先帶溫○籇返家並於112年1月8日10時10分離院，經醫院通報相關權責機關後，溫○籇於112年1月10日12時57分許急診就醫，經診斷受有乙傷害等節，並有被害人溫○籇之兒少保護案件通報表、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年1月10日診斷證明書、112年1月8日及112年1月10日所拍攝被害人溫○籇之傷勢照片、被害人溫○籇之保護個案司法提訟報告、被害人溫○籇之婦茂婦幼診所出院病歷摘要、新生兒健康評估、出院照片在卷可稽(他卷第35至41、49至53頁，臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第1005號卷〈下稱偵卷〉第29至33頁)，此部分事實，首堪認定。
⑵被告對於前妻趙○晴的閨蜜之真實姓名、年籍資料說詞反覆：①被告於偵查中稱：我於112年1月6日將溫○籇交給我前妻閨蜜
即「林禹欣」照顧，她住在桃園區八德區，年約24、25歲，其手機號碼為0000000000，我是112年1月9日把溫○籇從「林禹欣」處接回來，我有發現溫○籇的臉頰有傷，「林禹欣」說是蚊蟲咬的並有幫溫○籇擦藥膏，我當時沒有發現溫○籇的腳底也有傷等語(他卷第87至88頁)，可知被告於偵查中辯稱係將溫○籇交由前妻的閨蜜「林禹欣」照顧，經檢察官當庭諭知被告應庭後3週內提出其與「林禹欣」對話紀錄，因被告遲未提供上開資料，臺灣桃園地方檢察署書記官於112年11月2日電詢被告是否已提供前揭資料，被告則表示其更換過手機已無留存對話紀錄等語，有此訊問筆錄、臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單在卷可稽(他卷第89、103頁)。復經檢察官於偵查中比對被告提供林禹欣之年籍資料後確有此人，經檢察官傳喚林禹欣到庭作證後，林禹欣則否認被告上開說詞，業據其於偵查中證述明確(他卷第107至108頁)，顯見被告辯稱前妻閨蜜為「林禹欣」，不足採信。
②觀諸臺灣桃園地方檢察署113年4月29日電詢手機號碼0000000
000門號使用人之公務電話紀錄表記載：Ａ０２稱該支是手機號碼係其在使用，不認識被告也沒有幫別人帶小孩等語(偵卷第53頁)，而本院於114年10月20日準備程序中將林禹欣於偵查中訊問筆錄、手機號碼0000000000之遠傳資料查詢、臺灣桃園地方檢察署113年4月29日電詢手機號碼0000000000門號使用人之公務電話紀錄表提示予被告表示意見，被告瀏覽後則改稱：我認識「林禹欣」是在做檳榔攤，我們透過臉書或IG聯絡，她的臉書暱稱是「簡禹欣」等語(本院卷一第352至355頁)，顯見被告得知「林禹欣」已於偵查中作證後則改稱前妻閨蜜應為「簡禹欣」，且於該次準備程序中從未表示前妻閨蜜即為Ａ０２。
③本院復於114年11月3日準備程序中當庭勘驗被告之手機，並
開啟飛航模式，檢視手機之臉書Messenger聊天室及IG的訊息，均查無上開通訊軟體內有對話對象暱稱為「林禹欣」或「簡禹欣」乙節，有本院114年11月3日準備程序、被告手機翻拍照片在卷可稽(本院卷一第376至377、385至397頁)，益證被告於偵查中直至本院準備程序均主張係將溫○籇交由其前妻閨蜜「林禹欣」或「簡禹欣」照顧，從未提及Ａ０２此人，是被告遲至於本院審理時始辯稱將溫○籇交由Ａ０２照顧，溫○籇所受乙傷害係Ａ０２所致云云，已有疑義。
④從而，被告於偵查中直至本院審理中，先供稱係將溫○籇交由
前妻閨蜜「林禹欣」照顧，後改稱其名應為「簡禹欣」，再改稱其名應為Ａ０２，顯見被告對於前妻閨蜜之相關年籍資料說詞反覆，礙難採信。
⑶縱令被告所辯其將溫○籇交由Ａ０２照顧乙節為真，溫○籇所受乙傷害亦非Ａ０２所造成：
①被告於本院審理時稱：「（問：溫○籇的傷勢如何造成？）我
把溫○籇交給我前妻的閨蜜，他叫Ａ０２。」、「（問：為什麼交給Ａ０２？）他跟我前妻是朋友關係，因我那時候要上班，所以才託她照顧。」、「（問：溫○籇什麼時候受傷的？你什麼時候發現的？）時間我不記得，我發現的時候清晨就送他去醫院了。」、「（問：前妻的閨蜜把溫○籇交給你的時候，為何沒有發現他有受傷？）傷口很小我沒有發現。」、「（問：二度燒燙傷，你怎麼會沒發現？）因為是冬天，沒有起水泡。」、「（問：你前妻的閨蜜把溫○籇交給你的時候，他有哭鬧或身體不適的反應嗎？）沒有，那時候他剛吃飽睡著了，我沒有燙傷溫○籇。」等語（本院卷二第74至75頁）。惟觀諸溫○籇於112年1月8日拍攝傷勢照片顯示其右臉頰已有大面積之水泡、右側腳底有燙傷並破皮，於112年1月10日拍攝傷勢照片顯示其右臉頰水泡已破，右臉頰受有二度燒燙傷(面積約4×3.5公分)、右腳踝附近受有二度燒燙傷(面積約1.5×1公分)、右腳底受有二度燒燙傷(面積約1.5×1.5公分)，有此等照片在卷可稽(他卷第39至41頁)，是案發時溫○籇僅為1個多月未滿2月之嬰兒，其體況及皮膚相較於一般成年人脆弱，一般成年人在皮膚遭燙傷之際均有明顯之痛楚感，而嬰兒面對痛感或不適感時，多會以哭鬧來表達，而溫○籇在反應能力無明顯缺陷之情況下，實難認其受到二度燒燙傷，會無任何不適反應。是被告辯稱溫○籇所受乙傷害係Ａ０２所造成，Ａ０２若真有傷害溫○籇，其將溫○籇交還給被告時，溫○籇之皮膚勢必紅腫且立即有水泡產生，溫○籇亦會感到劇烈疼痛並伴隨著哭鬧，豈有可能如被告所述溫○籇並無任何身體不適等反應，更可證明被告縱有將溫○籇交由Ａ０２照顧，溫○籇所受乙傷害並非Ａ０２所造成。
②被告另辯稱：前妻閨蜜說溫○籇臉上有過敏症狀，是遭蚊蟲叮
咬等語（本院卷一第351頁，本院卷二第75頁），惟觀諸溫○籇於112年1月8日所拍攝傷勢照片(他卷第39頁)，其右臉頰已有大面積之水泡、右腳底有燙傷並破皮，自無可能是過敏症狀，更與一般蚊蟲叮咬所產生皮膚隆起或輕微紅腫有所不同，被告為智識程度正常且有相當社會經驗之成年人，自無可能輕信前妻閨蜜所述溫○籇所受乙傷害僅係過敏或蚊蟲叮咬，是被告辯稱顯與常情不符。
③再者，被告為溫○籇之主要照顧者，若前妻閨蜜真有傷害溫○
籇致受有乙傷害，前妻閨蜜將溫○籇交還給被告時，被告對於溫○籇右臉頰之明顯傷勢豈會視而不見，一般照顧者多會將嬰幼兒立即送醫，一方面確認傷勢狀況，另一方面釐清是否有其他傷害等，然被告卻未立即將溫○籇送醫，而是被告於睡覺有壓到溫○籇且認其呼吸微弱始送醫(本院卷一第352頁)，顯與常情不合，足認被告係為隱匿其故意傷害溫○籇之犯行而延遲不送醫，溫○籇所受乙傷害確係被告故意傷害所致。
⑷至於被告辯護人雖聲請再次傳喚證人Ａ０２(本院卷二第72頁)，
惟Ａ０２業經本院於審理時合法傳拘無著，有桃園市政府警察局桃園分局115年3月3日桃警分刑字第1150006551號函暨拘票、報告書、桃園市政府警察局桃園分局大樹所照片黏貼紀錄表在卷可稽(本院卷二第83至91頁)，核屬不能調查之證據，依刑事訴訟法第163條之2第2項第1款，應認為無調查之必要，附此敘明⑸綜上，本案事證明確，被告故意傷害被害人溫○籇之犯行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行
為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與被害人趙○勳共同居住生活，具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，而被害人溫○籇為被告之子，此有本案住所之全戶戶籍在卷可稽(他卷第15頁)，具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，是被告分別對被害人趙○勳、溫○籇所為前揭故意傷害之行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，自應依刑法之罪刑規定論罪科刑。
㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，成年人
故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件，是倘成年人係故意對兒童、少年犯罪，自應依該條文論以獨立之罪名。查被告為成年人，被害人趙○勳、溫○籇於案發時分別為少年、兒童，而被告與被害人趙○勳共同居住生活，且其為溫○籇之生父，自當知悉被害人趙○勳、溫○籇之年齡。是被告分別故意傷害被害人趙○勳、溫○籇部分，均係兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文規定成年人故意對少年或兒童犯罪，並加重其刑。
㈢核被告對被害人趙○勳所為，係犯兒童及少年福利與權益保障
法第112條第1項本文、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪；對被害人溫○籇所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪。
㈣被告於事實欄一、㈠所載之密接時、地，對被害人趙○勳為前
揭傷害行為，應係基於傷害之單一犯意反覆實行所造成，其時間、空間上具密接性及連貫性，難以個別區分，應視為數個舉動之接續施行，合為包括的一行為予以評價，並論以包括一罪。
㈤被告分別故意傷害被害人趙○勳、溫○籇之犯行，各係侵害不同身體法益，可認犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人趙○勳共同居住
生活，且為被害人溫○籇之生父，竟分別以事實欄一、㈠㈡所載方式故意傷害被害人趙○勳、溫○籇，致其等分別受有甲、乙傷害，渠所為實值非難；復考量被告對於被害人趙○勳部分坦承犯行，對於被害人溫○籇否認犯行之犯後態度；兼衡被告之智識程度、職業、家庭生活狀況、犯罪動機、手段、前科素行、被害人趙○勳及溫○籇所受傷勢等一切情況，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。再綜合考量上開罪名之類型、所為犯行之行為與時間關連性及整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官舒慶涵提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 黃建誠法 官 藍雅筠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張祐瑜中 華 民 國 115 年 4 月 9 日附錄本案論罪法條全文：
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。