臺灣桃園地方法院刑事簡易判決113年度審簡字第1712號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 楊芮嶧上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22039號），被告於警詢、偵訊時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文楊芮嶧犯詐欺取財罪，處罰金新台幣肆萬伍仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正如下外，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、⑴公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪嫌。然查被告係向「Lalamove」物流系統發送訂單訊息，再由該系統媒合事先登記之送貨員前往收貨並代墊貨款，足見被告未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定「Lalamove」快遞平台業者發送詐欺訊息，再由該業者進行媒合旗下服務之送貨員提供快遞物流服務，與上開說明所稱之對公眾散布之情形不同，僅屬普通詐欺罪範疇，應僅成立刑法第339條第1項詐欺取財罪。公訴意旨認被告係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，容有誤會，應予逕行變更起訴法條。⑵審酌被告正值青壯，並非無謀生能力之人，竟不思以正當途徑賺取生活所需，而以本件詐欺手段行騙、被告詐得之金額、被告於本案前後多次犯詐欺及竊盜等財產犯罪(有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)之素行非佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。末以，被告向告訴人詐得之新台幣2,000元，屬被告之犯罪所得，且尚未賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、第454條第2項、第450條第1項，刑法第339條第1項、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 30 日
刑事審查庭法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 楊宇國中 華 民 國 113 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第22039號被 告 楊芮嶧 男 34歲（民國00年00月00日生）
住臺東縣○○鎮○○路00號居桃園市○○區○○○街00號2樓（另案在法務部○○○○○○○執行
中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊芮嶧明知無運送貨物及返還代墊款之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國113年1月21日13時30分前某時許，在桃園市○○區○○○街00號2樓之租屋處，使用其所有之手機連接網際網路，以手機門號0000000000號註冊LALAMOVE外送平臺（下稱本案平臺）之會員，再於113年1月21日13時30分許，在本案平臺上刊登需運送貨物與手機門號0000000000號之收貨人及需代墊新臺幣(下同)2,000元之不實訂單訊息，致在本案平臺瀏覽上開不實訊息之LALAMOVE外送員林武延陷於錯誤，誤認上開訊息為真實訂單而同意接受之，並於同日13時33分許，前往上址1樓，向楊芮嶧收取價值甚微之工具一批，並給付代墊款2,000元現金與楊芮嶧。嗣林武延將商品包裹送抵至桃園市中壢區中豐北路208巷後，撥打收貨人之手機門號「0000000000」號，惟僅有接通過一次，即無人回應，始悉受騙。
二、案經林武延訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊芮嶧於警詢及偵查中之自白。 ⑴被告坦承犯行之事實。 ⑵被告使用其於本案平臺所註冊之會員帳號，刊登上開犯罪事實所述之不實訊息，告訴人林武延所給付之2,000元代墊款亦為被告所收取，嗣花費殆盡等事實。 2 證人即告訴人林武延於警詢中之指訴。 證明告訴人林武延於本案平臺上見到被告楊芮嶧之訂單後，即接收上開訂單，並依訂單指示於上開犯罪事實所述之時間、地點，向被告收取價值甚微之工具一批，並當場交付2,000元代墊款與被告等事實。 3 監視器影像截圖4張 證明告訴人林武延於上開犯罪事實所述之時間、地點與被告楊芮嶧見面，向被告收取價值甚微之工具一批，並當場交付2,000元代墊款與被告等事實。
二、核被告楊芮嶧所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。被告詐得2,000元代墊金額，為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
檢 察 官 黃世維本件證明與原本無異中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
書 記 官 王薏甄