臺灣桃園地方法院刑事簡易判決113年度審簡字第1722號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 黃莉庭上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22315號、第22316號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審訴字第518號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文黃莉庭犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起一年內，接受法治教育課程四場次。
如附表「偽造之署押及數量」欄所示之偽造「陳○綺」署名均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「「被告黃莉庭於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第55頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339項第1項之詐欺取財罪。
㈡被告於附表編號1至2所示之房屋租賃契約書上偽造陳○綺署名
之行為，為偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告前開所為，係基於同一詐取租金補貼之目的而為，且上
開行為間具有行為局部重疊之同一性，應評價為一行為，係以一行為同時觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未向告訴人陳○綺承
租本案房屋居住，為貪圖利益，未經陳○綺之同意或授權，即擅自冒用其名義偽造附表所示房屋租賃契約，並持向桃園市政府住宅發展處申領租金補貼得逞，足以生損害於陳○綺及桃園市政府住宅發展處發放住宅租金補貼金之正確性，法治觀念有所不足，所為非是；惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，自述已繳回詐領之補助款，犯罪所生損害有所減輕，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節暨被告於警詢及本院自述之智識程度、目前從事廚房工作、經濟狀況不佳、無須扶養他人之家庭經濟及生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之
因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，可認其對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。又審酌被告本案犯行顯示其法治觀念不足，為使被告能於本案中深切記取教訓，並導正其偏差行為，認應課予一定條件之緩刑負擔，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，併宣告被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程4場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，冀其能於保護管束期間，培養正確之法治觀念。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。
三、沒收㈠查被告於附表編號1至2「偽造之署押及數量」欄所示偽造之
「陳○綺」署名，均屬被告偽造之署押，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。至附表編號1至2「文件名稱」欄所示偽造之私文書，已因被告持以交予桃園市政府住宅發展處而行使之，非屬被告所有，除其上偽造署押外，自不予宣告沒收，併此敘明。
㈡被告詐得之租金補助款項共計新臺幣4萬4,000元，為其本案
犯罪所得，惟其已繳回前開溢領之租金補助，業據被告於本院準備程序供承在卷（見本院審訴卷第44頁），堪認已實際返還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸再予宣告沒收或追徵。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 余安潔中 華 民 國 114 年 3 月 31 日附表：
編號 文件名稱 所在欄位 偽造之署押及數量 備 註 1 109年5月1日房屋租賃契約書 立契約人（甲方出租人） 「陳○綺」署名1枚 見他卷第26頁 2 110年4月15日房屋租賃契約書 立契約人（甲方出租人） 「陳○綺」署名1枚 見他卷第29頁附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第22315號
第22316號被 告 黃莉庭 0 0歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○里00鄰○○路00
巷00號0樓居桃園市○○區○○路00巷000號0樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃莉庭與王○儒（另為不起訴處分）前為男女朋友關係（已於民國110年4月30日結婚）。黃莉庭基於偽造文書及意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於某不詳時日，在簽約日期為109年5月1日及110年4月15日之房屋租賃契約書之契約出租人、立契約人（甲方）等欄位，偽造其女兒「陳○綺」之署名，以示陳○綺有意將位於桃園市○○區○○路000號0樓之房屋出租之意後，再要求不知情之王○儒在承租人及立契約人（乙方）欄位簽名後，偽造房屋租賃契約書共2份。嗣黃莉庭即於109年8月28日，持前開2份偽造之房屋租賃契約，以王○儒代理人身分，填寫109年度租金補貼申請書，以向桃園市政府都市發展局（下稱都發局）申請109年度租金補貼，而行使之，使都發局承辦人員因此陷於錯誤，准予補貼，並自110年1月起，按月核撥新臺幣（下同）4千元，共計11期（總金額44,000元）至黃莉庭之中華郵政帳戶內，足以生損害於陳○綺及都發局對於租金補貼核發之正確性。
二、案經陳○綺告訴及桃園市政府都市發展局函送偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告黃莉庭對於前揭事實坦承不諱，然辯稱：告訴人陳○綺係挾怨報復，因前揭桃園市○○區○○路000號4樓房屋原為伊所有並贈與告訴人，但伊現在想要將贈與撤銷，告訴人遂心生不滿而提告，然告訴人在伊詐領租金補貼前即已知悉云云。經查，前揭犯罪事實，業據告訴人於偵查中指訴甚詳，並核與證人王○儒於偵查中證述情節大致相符。次查，被告雖稱告訴人事前即已知悉伊詐領租金補貼之行為云云，然自承其並無可資佐證之證據資料供本署調查。是被告前揭所辯，是否為真，已有疑問。又查，若告訴人有授權被告簽署租賃契約，告訴人何不逕自在房屋租賃契約上簽名？佐以證人於簽署租賃契約或填寫109年度租金補貼申請書時，均僅透過被告指示，告訴人均未現身等情。堪信被告所辯，應係臨訟杜撰，不足採信。末查，況被告持不實租賃契約向都發局申領租金補貼之行為，仍屬施用詐術之詐欺行為，亦不因告訴人事前是否知悉而得解免其罪責，附此敘明。此外，有109年度租金補貼申請書、偽造之房屋租賃契約書，及都發局核撥之補貼紀錄等在卷足稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，及同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告偽造之「陳○綺」署名，及被告犯罪所得44,000元，雖未扣案，均請依法宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 113 年 6 月 7 日
檢 察 官 陳雅譽本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
書 記 官 蔡長霖所犯法條：
刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
同法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。