臺灣桃園地方法院刑事簡易判決113年度審簡字第1359號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 NOVIANI(印尼籍，中文名黃曉妮）選任辯護人 陳心慧律師上列被告因違反入出國及移民法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1067號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：
主 文NOVIANI未經許可入國，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣玖萬元。
事實及理由
一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於附件起訴書之記載，茲予引用：
（一）起訴書「犯罪事實」欄一第11至12行原載「基於未經許可入、出國及行使偽造私文書等犯意」，應更正為「基於未經許可入境我國之犯意」。
（二）起訴書「證據並所犯法條」欄一第6行原載「出註記表」，應更正為「出國註記表」。
（三）證據部分應補充被告NOVIANI於本院準備程序時之自白。
二、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。入出國及移民法係於民國88年5月21日公布施行，其中第54條規定「未經許可入出國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金」，本條嗣於96年12月26日因條次變更而移列至同法第74條並修正為「未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金」，並自97年8月1日施行。嗣於100年11月23日，為配合國家安全法第2條、第3條、第6條之修正，入出國及移民法遂增訂第74條後段「違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同」，以擴大適用範圍，並自100年12月9日施行。
觀諸前揭條文規定可知，修正前國家安全法第6條第1項未經許可出境罪之規定雖嗣遭刪除，然並非刑罰遭到廢除，而係被移列至入出國及移民法第74條前段受禁止出國處分而出國罪之規定論處，而入出國移民法於96年12月26日修正時，將條次自第54條移列為第74條，復於100年11月23日修正公布時，移列至同條前段，並於後段增列大陸地區人民或香港、澳門居民準用之規定，僅微幅調整法條文字內容，實質構成要件及法定刑度均未變更，對被告而言，屬單純文字修正，非屬行為後法律有變更而應依刑法第2條第1項比較範圍，自應依100年11月23日修正公布、100年12月9日施行之入出國及移民法第74條論處。又入出國及移民法第74條嗣於112年6月28日修正為「（第1項）違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。（第2項）受禁止出國（境）處分而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金：一、持用偽造或變造之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗。二、冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗。（第3項）冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9,000元以下罰金。」，自113年3月1日起施行。是比較新舊法之結果，112年6月28日修正後之入出國及移民法除增加第2項、第3項之處罰態樣外，就違反入出國及移民法受禁止出國處分而出國（境）者，已將有期徒刑、罰金之刑度均予提高，是應以修正前即100年11月23日修正公布之入出國及移民法第74條前段之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用100年11月23日修正公布之入出國及移民法第74條規定論處。
（二）被告於起訴書所載2次入境我國時係持印尼政府所核發之護照入境我國，惟其上年籍資料為不實在，內容並非真正，被告於入境通關檢查時，雖未為我國查驗證照之公務人員所察覺而准許其入境，惟查驗人員所許可之對象係針對所持護照上記載之人別，並非實際持護照入境之人，故持有記載不實基本資料之護照，經查驗入境我國者，因我國公務員實質並未就實際入境之人為入國許可，實質上仍屬未經許可而入國。換言之，被告入境我國時實際上許可入境之人應係出生日期為西元1986年11月23日之NOVIANI其人【即華文姓名「NI BONG SIAU」】，而非西元0000年00月00日出生之被告本人，故被告並非我國海關主觀上許可入境之對象，自屬未經許可入境我國。
（三）核被告所為，係犯修正前入出國及移民法第74條前段之未經許可入國罪。
（四）被告先後持用本案護照入、出境，係於密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，且係出於同一取得在臺居留之目的，依一般社會健全觀念，在時間上差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為評價。
（五）爰審酌被告本案之犯罪動機、配合仲介不予更正出生年份，手段係以持登載不實出生年份之本人護照非法入境我國，影響我國入出國管理機關對外國人入境管理之正確性，並造成我國潛在社會治安問題，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其智識程度及已與我國國民結婚，且雙方已育有子之生活狀況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（六）被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可考，被告坦承犯行，尚有悔意，本院審酌前開諸情，堪認被告經此偵審教訓已足收警惕之效，應無再犯之虞，尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，自可先賦予以適當之社會處遇，以期其等能有效回歸社會，是本院認被告上開之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為促使被告日後能習得尊重法治之觀念，認除前開緩刑宣告外，另有賦予其等相當程度負擔之必要，爰另依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於檢察官指定之期間內向公庫支付9萬元，以勵自新。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷。
（七）按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告為印尼國人，所犯本案並非暴力或重大犯罪，且其已我國國民結婚，並已與我國國民生子，該名未成年子女已入我國國民戶籍等語（見被告之113年8月19日刑事陳報狀），且其在臺期間未有任何犯罪紀錄，亦無事證顯示其有危害我國社會安全之虞，是本院審酌被告之犯罪情節、性質及其素行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢後驅逐出境之必要，附此說明。
三、沒收部分：偽造之入境登記表、出境登記表等文件雖係供被告犯本案犯罪所用，然業經被告行使而交予移民署查驗人員，非屬被告所有，自不得宣告沒收。至前揭不實護照，固屬被告所有且供本案犯罪所用，然被告遭查獲時並未扣案，復無證據證明現仍存在，且該護照並非違禁物，價值亦屬低微，為避免執行之困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另為宣告沒收或追徵之諭知。
四、不另為無罪之諭知部分：
（一）公訴意旨另以被告於入、出境時，在出境登記表、入境登記表上填載不實年籍資料，並於接受通關檢驗時，將上開偽造之出境、入境登記表交付予內政部移民署查驗人員以行使之，認此部分亦涉犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書等罪嫌云云。
（二）又刑法第210條偽造私文書罪，係採「有形偽造」主義，亦即必須冒用他人名義所作成之文書，方謂之偽造，如以自己名義作成之文書，縱其內容不實，亦不得謂之偽造，偽造署押亦同。經查，被告於入、出境我國時，係以自己之名義制作入出境登記表（係以其華文姓名「NIBONGSIAU」為之），雖其於入、出境登記表上所記載之出生年月日非屬實在，仍與刑法第210條偽造文書罪有別，其行使該等登記表，應不構成行使偽造私文書罪，既然是簽署其本人之姓名，僅憑所填生日不實一事，不能證明被告主觀上係偽冒他人之身分製作文書，此部分罪嫌尚有不足，惟檢察官認此部分與前揭有罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
刑事審查庭 法 官 許自瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙于萱中 華 民 國 113 年 月 日附錄論罪科刑法條修正前入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第1067號被 告 NOVIANI（印尼籍）
女 33歲（民國79【西元1990】
年00月00日生）在中華民國境內連絡地址1：基隆市 ○○區○○○路0巷0弄00號護照號碼：M0000000號上列被告因違反入出國及移民法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、NOVIANI（前於民國93年7月9日，持護照號碼：M000000號護照入境部分，因罹於追訴時效消滅，另為不起訴處分）係印尼籍人士，唯恐其因未滿18歲，無法以結婚名義簽證入境我國，竟於93年6月25日前某時，由姓名年籍不詳之印尼仲介業者，在印尼某不詳地點，以其華文姓名「NI BONG SIAU」，虛偽出生日期為「西元1986年11月23日」之個人資料，向印尼政府申請護照（護照號碼：M000000號）後，再持該載有不實年籍資料之護照，於93年6月25日向外交部駐印尼臺北經濟貿易代表處申請一般簽證經核准後，NOVIANI明知上開護照所示之人為「西元0000年00月00日出生之NI BONG SIAU」，並非其本人，仍基於未經許可入、出國及行使偽造私文書等犯意，而為下列行為：
㈠NOVIANI於93年7月9日，假冒「西元0000年00月00日出生之NI
BONG SIAU」之名義入境。嗣NOVIANI於95年10月14日，在桃園機場，復持前開「西元0000年00月00日出生之NI BONGSIAU」之護照及載有「西元0000年00月00日出生之NI BONGSIAU」之偽造出境登記表搭機出境，而向內政部移民署查驗人員提示而行使，使該管公務員誤認其係「西元0000年00月00日出生之NI BONG SIAU」，而實質審核並准許出境，足以生損害於我國對入出境管理之正確性及安全。
㈡NOVIANI於95年11月13日，持「西元0000年00月00日出生」之
護照及載有「西元0000年00月00日出生」之偽造入境登記表申報入境登記而行使之，致查驗人員誤認其係「西元0000年00月00日出生之NI BONG SIAU」而實質審核並准許入境，足生損害於我國對外籍人士入出境管理之正確性及安全。
㈢NOVIANI於96年6月1日，在桃園機場，復持前開「西元0000年
00月00日出生之NI BONG SIAU」之護照及載有「西元0000年00月00日出生之NI BONG SIAU」之偽造出境登記表搭機出境，而向內政部移民署查驗人員提示而行使，使該管公務員誤認其係「西元0000年00月00日出生之NI BONG SIAU」，而實質審核並准許出境，足以生損害於我國對入出境管理之正確性及安全。
㈣NOVIANI於97年7月17日，持「西元0000年00月00日出生之NI
BONG SIAU」之護照及載有「00年00月00日出生之黃曉妮」之偽造入境登記表申報入境登記而行使之，致查驗人員誤認其係「西元0000年00月00日出生之NI BONG SIAU」，而實質審核並准許入境，足生損害於我國對外籍人士入出境管理之正確性及安全。
㈤NOVIANI因於99年3月5日遭法院判決離婚，且逾期居留而遭查
獲，於102年4月29日遭遣返出境時，在桃園機場，復持前開「西元0000年00月00日出生之NI BONG SIAU」之護照及載有「西元0000年00月00日出生之NI BONG SIAU」之偽造出國註記表、原入境資料搭機出境，而向內政部移民署查驗人員提示而行使，使該管公務員誤認其係「西元0000年00月00日出生之NI BONG SIAU」，而實質審核並准許出境，足以生損害於我國對入出境管理之正確性及安全。
㈥NOVIANI以其真實出生日期為西元1990年11月23日之個人資料
，向印尼政府申請新護照（護照號碼：M000000號）1本後，於108年5月25日持上開新護照申請入境我國，並於108年6月8日欲出境時，經生物特徵系統比對後，始查悉上情。
二、案經內政部移民署國境事務大隊移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告NOVIANI於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有內政部移民署國境事務大隊鑑識調查隊鑑驗書、旅客入出境紀錄表、被告之護照號碼：M000000號護照影本、指紋卡片、申請人簽證歷史資料畫面列印資料、移民署出入境管理系統監控台列表、處置單-一對多比中名單、入境登記表、出境登記表、出註記表、原入境資料等在卷足稽。
綜上，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及入出國及移民法第74條前段之未經許可入國等罪嫌。被告偽造私文書後再持以行使，該偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被上開所為，均係基於同一次為入境我國居留之單一犯罪意思而為，為達成此目的之各行為，時間接續，地點相似而均在我國入境居留業管機關處所，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，顯係基於單一犯罪意思接續所為，應包括於一行為予以評價。是被告以一行為觸犯行使偽造私文書及未經許可入國2罪名，為想像競合犯，請從一重之行使偽造私文書罪處斷。
三、移送意旨另以被告持上開偽造姓名「NI BONG SIAU」之護照申請簽證入境我國，使我國外交部誤發簽證，並以該姓名偽造入、出境登記表，向查驗人員行使之，因認被告此部分亦涉有刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及入出國及移民法第74條前段之未經許可入國等罪嫌。然此部分被告辯稱其係以華文姓名「NI BONG SIAU」申辦護照，惟事後印尼政府要求需以印尼姓名申辦，始改以署名「NOVIANI」辦理新護照等情。經查，移送意旨認被告此部分涉有本件犯行，無非係以其新、舊護照上之姓名不同，為其唯一論據。惟查，依照被告自始申辦簽證或護照留存中文姓名，均為「黃曉妮」，核其舊護照中之姓「BONG」、名「SIAU NI」之印尼華人姓氏、名字拼寫法大致相符，則被告所辯應為可採，難認此部分被告有何行使偽造私文書或入出國及移民法第74條前段之未經許可入國等情。然被告此部分如成立該罪，與前開起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 113 年 6 月 1 日
檢 察 官 甲○○本件證明與原本無異中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
書 記 官 王秀婷所犯法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 10 條第 1 項或香港澳門關係條例第 11 條第 1 項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。
受禁止出國（境）處分而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 9 萬元以下罰金：
一、持用偽造或變造之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗。
二、冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗。
冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 9 千元以下罰金。