臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第539號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 洪榮昌上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44249號），本院受理後（112年度審訴字第1229號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文洪榮昌犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
如附表「偽造之署押及數量」欄所示之印文共壹拾參枚、署名壹枚均沒收；洪榮昌與真實姓名年籍均不詳，自稱「王代書」之成年男子之未扣案犯罪所得新臺幣貳拾參萬伍仟肆佰陸拾元，共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
（一）犯罪事實欄之補充及更正：附件犯罪事實欄一第13至18列所載「於赴約前先委由不知情之刻印業者偽刻虛構之『高文郎』及『高愷建設開發有限公司』印章，復在「殯葬商品買賣合約」上偽簽『高文郎』署名4枚及盜蓋『高文郎』之印文10枚、『高愷建設開發有限公司』之印文2枚後，再將偽造之『殯葬商品買賣合約』交付吳玉春以行使，足生損害於高愷建設開發有限公司」，應補充更正為「於赴約前先委由不知情之刻印業者偽刻『高文郎』、『高愷建設開發有限公司』及『北區殯葬公會』印章各1 枚，復於不詳時間、地點，在附表「署押所在欄位」上，書立『高文郎』之簽名及蓋用前開偽刻之『高文郎』、『高愷建設開發有限公司』及『北區殯葬公會』印章，而偽造附表『偽造之署押』欄所示署名、印文，進而偽造完成如附表「偽造之私文書」欄所示之殯葬商品買賣合約（下稱『偽造之殯葬商品買賣合約』），偽以表示『高文郎』以1728萬6,848元向吳玉春購買殯葬商品，且由『北區殯葬公會』理事長特助洪榮昌見證，再將『偽造之殯葬商品買賣合約』交予吳玉春以行使，足以生損害於『高文郎』、『高愷建設開發有限公司』及『北區殯葬公會』」。
（二）證據部分增列「被告洪榮昌於本院準備程序中之自白」。
二、論罪科刑：
（一）按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。經查被告洪榮昌以上開犯罪事實欄更正事項所載之方式，無權製作如附表所示之殯葬商品買賣合約後，交付予告訴人，而用以表示上開更正事項所載「高文郎」向告訴人吳玉春購買殯葬商品，並由殯葬公會理事長特助見證之用意，上開所為係無製作權人製作私文書後，持以行使之行為，揆之前揭說明，自屬行使偽造私文書之犯行。
（二）核被告所為，係犯係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造印章之低度行為，為偽造印文之高度行為吸收；而其偽造印文、署名屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論罪。
（三）被告與「王代書」2 人就本案詐欺取財罪、行使偽造私文書罪之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。被告利用不知情之刻印店人員，遂行偽造「高文郎」、「高愷建設開發有限公司」及「北區殯葬公會」印章之犯行，為間接正犯。
（四）按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。復衡以受詐騙之人未必僅有一次交付財物之情形，而在同一次遭受詐騙過程中，亦有單一被害人數次交付財物者，故而若以被告交付財物之次數，作為評價詐欺取財既遂犯行之罪數，恐嫌失當。準此，告訴人雖數次交付現金給被告，惟此係告訴人遭受詐騙而分次交付財物之結果，應認係同一財產法益遭受侵害，只成立詐欺取財罪1罪。
（五）被告以一行為同時觸犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
（六）被告前於①民國106年間因詐欺案件，經本院以107年度審簡字第521號判決，判處有期徒刑6月確定；②於107年間因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以108年度易字第345號判決，判處有期徒刑6月確定，上開2案另經臺灣臺南地方法院以109年度聲字第966號裁定，定應執行刑為有期徒刑10月確定，並於110年2月22日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：
「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本院審酌被告所犯前案為詐欺案件與本案所為犯行，部分罪質相同，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，爰參照上開解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。
（七）爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件詐欺取財、行使偽造私文書等犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為難認允當，被告犯後雖能坦承犯行，然未能賠償告訴人之損失，得到告訴人之原諒；兼衡以被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收
（一）犯罪所生之物：⒈另按刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問
屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照）。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所生之物之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2 項前段、第38條之2 第2 項分別定有明文。
⒉經查：
①附表「偽造之署押及數量」欄所示之印文13枚、署名1枚
，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。
②被告偽刻之「高文郎」、「高愷建設開發有限公司」及
「北區殯葬公會」印章各1 枚並未扣案，是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，又該印章為一般市面上即可委託刻印之物，價值不高，取得並無困難，沒收或追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另開啟執行程序顯不符成本效益，為免執行困難及耗費資源，爰均依刑法第38條之2 第2 項規定不另宣告沒收或追徵。
③如附表「偽造之私文書」欄所示之「偽造之殯葬商品買
賣合約」私文書1紙，雖屬犯罪所生之物，然已交付予告訴人以行使，非屬被告所有，又非違禁物，自無從宣告沒收。
（二）犯罪所得：⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部
不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查，本案中被告與「王代書」共同詐得現金新臺幣（下同）23萬5,460元，屬被告與「王代書」2人之犯罪所得，且無證據證明被告與「王代書」2人如何分贓，可認被告與「王代書」2人共同擁有現金23萬5,460元且皆有處分權限，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
⒉至被告詐得之靈骨塔位紙本6份，雖均未起獲，惟因上開紙
本可由告訴人向靈骨塔管理公司申請補發而失效，上開物品單獨存在即欠缺刑法上之重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
刑事審查庭 法 官 高上茹以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂頴君中 華 民 國 113 年 5 月 31 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表文件名稱 署押所在欄位 偽造之署押及數量 殯葬商品買賣合約（見偵字卷第17至19頁） 契約內容 「高文郎」印文8枚、「高愷建設開發有限公司」1枚 （契約內容中「高文郎」之簽名3枚，其作用係識別人稱之用，無簽名或類似與簽名有同一效力，非屬署押）（80年度台非字第277號） 立約人：甲方 「高文郎」簽名1枚、印文1枚、「高愷建設開發有限公司」印文1枚 丙方見證人： 「高文郎」印文1枚、「北區殯葬公會」印文1枚
附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第44249號被 告 洪榮昌 男 39歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路00巷00號（另案在法務部○○○○○○○執行 中，現借提至法務部○○○○○○ ○）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪榮昌前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以107年度審簡字第521號判決判處有期徒刑6月確定；又因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以108年度易字第345號判決判處有期徒刑6月確定，上開案件並經臺南地院以109年度聲字第966號裁定應執行有期徒刑10月確定，於民國110年2月22日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，與真實姓名年籍不詳、自稱「王代書」之成年人（下稱「王代書」）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，於112年3月15日中午12時許，由洪榮昌以北區殯葬工會理事長特助名義致電吳玉春，佯稱可協助其販售靈骨塔位云云，吳玉春遂與洪榮昌、「王代書」相約於翌（16）日下午2時許，在臺北市○○區○○路0段000號碰面簽約，洪榮昌為取信吳玉春，於赴約前先委由不知情之刻印業者偽刻虛構之「高文郎」及「高愷建設開發有限公司」印章，復在「殯葬商品買賣合約」上偽簽「高文郎」署名4枚及盜蓋「高文郎」之印文10枚、「高愷建設開發有限公司」之印文2枚後，再將偽造之「殯葬商品買賣合約」交付吳玉春以行使，足生損害於高愷建設開發有限公司，並使吳玉春陷於錯誤，陸續於112年3月16日至000年0月00日間，依洪榮昌、「王代書」指示在桃園市○○區○○路000號等地交付稅金、代書費、履約保證金等費用共新臺幣23萬5,460元及靈骨塔位紙本6份。嗣因吳玉春於000年0月間無法聯繫洪榮昌，始悉受騙。
二、案經吳玉春訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告洪榮昌於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人吳玉春於警詢時及偵訊中之證述大致相符，復有經濟部商工登記公示資料查詢結果1份、告訴人提供之偽造之「殯葬商品買賣合約」1份、被告身分證正反面影印照片共4張及名片1張附卷可參，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、所犯法條：㈠核被告所為，係犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書及
同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告偽刻「高文郎」、「高愷建設開發有限公司」印章後蓋印及偽簽「高文郎」、「高愷建設開發有限公司」署名等行為，為偽造「殯葬商品買賣合約」之階段行為，偽造「殯葬商品買賣合約」之低度行為復為行使之高度行為所吸收，請均不另論罪。
㈡被告與「王代書」就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。
㈣被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署
刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，茲考量被告係一再犯相同之罪，足見其惡性及對刑罰反應力薄弱，適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，揆諸司法院釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈤按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯
人，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收，最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照。是未扣案被告所偽刻之「高文郎」、「高愷建設開發有限公司」印章，及「殯葬商品買賣合約」上偽造之「高文郎」署名4枚、印文10枚、「高愷建設開發有限公司」印文2枚，請依刑法第219條規定宣告沒收，至偽造之「殯葬商品買賣合約」已由被告交付告訴人以行使，而為告訴人所有，爰不聲請宣告沒收。未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
檢 察 官 謝咏儒本件正本證明與原本無異中 華 民 國 112 年 12 月 5 日
書 記 官 鍾孟芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。