臺灣桃園地方法院刑事簡易判決113年度審簡字第680號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 陳右人上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110 年度少連偵字第352 號），嗣因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文乙○○共同犯無故侵入住宅罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第306 條第1 項之無故侵入他人住宅罪。
㈡又被告與同案被告高宸弘、少年呂○鴻、王○升就本案之犯行
，因有犯意聯絡與行為分擔，爰依刑法第28條之規定論以共同正犯。
㈢另被告上開侵入住宅犯行，乃係其等委由不知情之鎖匠而為
，應論以間接正犯，公訴意旨漏未論述，應予以補充。㈣按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定：
「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以該行為人明知（即確定故意）上揭諸人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院106 年度台上字第3778號判決意旨參照）。查被告於行為時為年滿20歲之成年人，少年呂○鴻為民國00年0月生、少年王○升為00年0 月間生，案發時均為未滿18歲之少年等情，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果各1 份在卷可按（見少連偵卷㈠第33、125 、131 頁），惟被告於警詢時供稱：編號1 照片（即少年呂○鴻）我不確定真實姓名，是跟我們同行的朋友的朋友，編號2 照片（即少年王○升），我只知道外號是小五等語（見少連偵卷㈠第25、61頁）；又同案被告高宸弘於偵訊時稱：偵卷第177 號編號2 照片白色衣服是乙○○，黑色衣服是我，編號照片4 、6 相片中男生是誰，我均不認識等語（見少連偵卷㈠第177 至181 、3
49 頁）。本院衡情少年王○升、呂○鴻於案發時已分別為年滿16、17歲之少年，已與年滿18歲之人外觀差距非大，且案發時為疫情期間，少年2 人又皆帶口罩，對於少年2 人之長相是否可以辨認，已有存疑，另卷內復無積極證據足以證明被告主觀上對少年2 人係少年之情，有所認識或預見，揆諸前揭說明，本件要無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段加重規定之適用，附此說明。
㈤爰審酌被告之友人與吳思瑤有財物糾紛，遂與同案被告等人
利用不知情之鎖匠開啟告訴人之大門進入其內，危害告訴人居住安寧及安全，所為顯屬不當，暨考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、手段暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日
刑事審查庭 法 官 謝承益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊中 華 民 國 113 年 5 月 27 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第306 條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度少連偵字第352號被 告 乙○○ 男 50歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷00弄00 號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 鍾凱勳律師（已解除委任）被 告 高宸弘 男 28歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00巷00○0號（現另案在法務部○○○○○○○執
行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○及高宸弘於民國110年6月15日中午11時52分許，與少年呂Ｏ鴻（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由警方移送臺灣桃園地方法院少年法庭）、王Ｏ升（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由警方移送臺灣桃園地方法院少年法庭）共同基於侵入住宅之犯意聯絡，未經丙○○、吳思瑤(吳思瑤侵入住宅之部份，未據告訴)之同意，擅自委由不知情之鎖匠開啟丙○○位於桃園市○○區○○路0段000號1樓之住處大門，無故侵入丙○○之上址租屋處。
三、案經丙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承與被告高宸弘及同案被告楊季榛、高宸弘、王皓呈、少年呂Ｏ鴻、王Ｏ升為朋友，並於上開時間前往上址之事實。 ⑵坦承是其叫鎖匠開啟上址大門之事實。 ⑶坦承有於上開時、地與被告高宸弘進入上址之事實。 2 被告高宸弘於偵查中之供述 ⑴坦承有於上開時間，與被告乙○○前往上址之事實，然辯稱:伊沒有進入上址大門內，僅有被告乙○○進入之事實。 ⑵佐證被告乙○○告知其上址大門已開啟之事實。 3 證人丙○○於警詢之證述 證明被告2人有進入上址房屋之事實。 4 證人吳思瑤於警詢之證述 證明被告2人有於上開時間，出現於上址之事實。 5 證人即社區管理員黃麥哥於警詢及偵查中之證述 證明被告2人有進入上址房屋之事實。 6 ⑴桃園市政府警察局中壢分局偵查報告1份 ⑵監視器影像翻拍畫面照片暨光碟各1份 ⑶本署檢察事務官勘驗筆錄1份 1、被告乙○○有於上開時、地隨同鎖匠開啟上址大門，並支付鎖匠費用之事實。 2、證明被告2人有進入上址大門內之事實。
二、核被告乙○○、高宸弘所為，均係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌。被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、至告訴及報告意旨認被告2人於上開時、地，強行無故進入丙○○承租之上址4樓401室內，並持水果刀強迫丙○○交出其持有之手機及租屋處鑰匙，脅迫丙○○吐露吳思瑤之去向，欲強押吳思瑤離去，以此強暴、脅迫之方式，使丙○○行無義務之事及妨害吳思瑤自由離去之權利，認被告2人亦涉犯刑法第304條第1項之強制及同法第306條第1項之侵入住宅等罪嫌。
經查，被告2人涉犯上開犯行，無非係以吳思瑤及丙○○於警詢之指訴為主要論據，然為被告2人所否認，辯稱：當時是因警方到場，丙○○怕麻煩，就帶伊等進入其房間內，伊等沒有擅自進入丙○○房間等語。依證人吳思瑤自陳於案發時躱藏於上址頂樓，故其是否有目睹本案案發過程，已有疑義；又證人黃麥哥於警詢及偵查中亦證稱：伊到上址逐層巡視並敲門，在樓梯間有看到2、3名男子，後來巡視並敲401號房門時，裡面有2名伊沒看過的男子及告訴人丙○○，伊請該2名男子離開後，告訴人丙○○才告知伊，因疫情期間不能群聚，可能當時有人報警，這群人就跟告訴人丙○○進房內躲警察，渠等當時的確有向告訴人丙○○告知是要來找告訴人吳思瑤的，但伊不確定告訴人丙○○有無同意這群人進入其房內，後來渠等也有歸還告訴人丙○○手機等語，足見被告2人上開所辯，並非子虛，故無法排除斯時因疫情嚴重，丙○○因擔心群聚遭檢舉而被員警查獲，被告2人係經丙○○之同意，始進入丙○○房間內之可能性。而雙方各執一詞，該套房內又無監視器畫面，有卷附員警職務報告可佐，再丙○○、吳思瑤經本署合法傳喚、拘提，均未到庭，是被告2人是否涉有上開罪嫌，並無其他積極證據可考，實難僅憑丙○○、吳思瑤於警詢之片面指訴或主觀臆測，遽將被告2人以上開罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，與上開起訴之部分有事實上一罪或裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
檢 察 官 甲 ○ ○本件證明與原本無異中 華 民 國 111 年 10 月 7 日
書 記 官 曾 之 玠所犯法條：
中華民國刑法第306條（侵入住居罪）無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。