臺灣桃園地方法院刑事簡易判決113年度審交簡字第199號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 宋天鈺上列被告因肇事遺棄等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第19957 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：
主 文宋天鈺犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告宋天鈺於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，及同法
第185 條之4 第1 項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈡被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
，且汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，不慎撞擊前方由告訴人胡愛靈所駕駛之自用小客車，致生本案交通事故，使告訴人受有如附件起訴書所載之傷害，又於告訴人受傷後，竟未施以救護措施或報警處理，亦未停留現場以釐清肇事責任，未得告訴人同意旋即逕自駕車離去而逃逸，罔顧告訴人之安危，所為實不足取。復衡酌被告犯後坦承犯行，雖有意與告訴人調解，經本院安排調解期日，然雙方就賠償金額無法達成共識，而未能調解成立，兼衡告訴人所受傷勢部位、範圍、身心所受危害程度，及尚未因被告逃逸、未予即時救護之行為而擴大傷害；併考量被告素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官何嘉仁提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
刑事審查庭 法 官 謝承益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊中 華 民 國 113 年 10 月 1 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第185 條之4：
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第284 條：
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第19957號被 告 宋天鈺 男 24歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○路000巷0號14樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、宋天鈺於民國111年11月4日上午，駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車，沿國道1號高速公路由北往南方向行駛，於同日上午10時6分許，行經桃園市○○區○道0號公路南向52公里(南往東匝道處)時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況及保持安全距離，不慎撞擊前方由胡愛靈所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致胡愛靈因而受有頭部外傷合併頭暈、上背部拉傷等傷害。詎宋天鈺明知肇事後，竟基於肇事逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報告，即逕自駕車逃離現場。嗣經警據報到場處理，並調閱監視器畫面而循線查獲。
二、案經胡愛靈訴由內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 一 被告宋天鈺於警詢時及本署偵查中之供述 被告坦承上開全部犯罪事實。 二 證人即告訴人胡愛靈於警詢時及本署偵查中之證述 全部犯罪事實。 三 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、監視器影像畫面翻拍照片6張、現場及車損照片10張、監視器影像光碟1片。 證明被告疏未注意車前狀況及保持安全距離，不慎自後撞擊前方由告訴人所駕駛之車輛，且被告於肇事後即駕車逃離現場之事實。 四 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書2份 告訴人因上揭車禍受有前揭傷害之事實。
二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，及汽車在高速公路行駛時，不得未保持安全距離及間隔，道路交通安全規則第94條第1項、第3項與高速公路及快速道路交通管制規則第11條第3款分別訂有明文。是被告駕駛車輛自應注意上述道路交通安全規定，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因而肇事致告訴人受有上揭傷害，有前開診斷證明書可稽，被告顯有過失，且被告之過失駕駛行為，核與告訴人之傷害間，具有相當因果關係，而被告當場已知肇事之事實，卻仍逕自離去，綜上，被告犯嫌堪予認定。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185條之4第1項前段之肇事逃逸等罪嫌。而被告所犯上開2罪嫌，犯意各別，行為互異，請分論併罰。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 112 年 05 月 26 日
檢 察 官 何 嘉 仁本件證明與原本無異中 華 民 國 112 年 07 月 11 日
書 記 官 葉 映 均所犯法條：
刑法第185條之4第1項、第284條中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
【註：本條文規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸
者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。」，依據司法院大法官民國 108 年 5 月 31 日釋字第 777 號解釋，其中有關「肇事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之故意或過失」（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力。有關刑度部分，一律以 1 年以上 7 年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第 23 條比例原則有違。此違反部分，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿 2 年時，失其效力。】中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。