臺灣桃園地方法院刑事判決113年度審易字第4070號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 黃玉坤上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第3417號、第3890號），本院判決如下：
主 文黃玉坤施用第一級毒品，共貳罪，各處有期徒刑柒月、壹年。
事 實
一、黃玉坤前於民國100年間因多件施用第一級、第二級毒品案件，經本院分別判決確定，再以101年度聲字第3117號裁定應執行有期徒刑4年2月確定(甲刑)；再於101年間因多件施用第一級、第二級毒品案件，經本院分別判決確定，再以101年度聲字第4901號裁定應執行有期徒刑4年6月確定(乙刑)，甲、乙二刑先後接續執行，於108年8月26日縮短刑期假釋付保護管束，於109年7月3日期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論。又因施用第一、二級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第1616號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年3月29日執行完畢釋放（另案執行），並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第4444號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又分別基於同時施用第一、二級毒品之犯意，為以下犯行：
㈠於112年7月11日20時許，在桃園市○○區○○路000號住處內，以
燃燒玻璃球吸食煙霧方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品案件調驗人口，而於112年7月12日17時30分許至桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所接受定期採集尿液送驗，結果呈安非他命類、鴉片類陽性反應，始悉上情。
㈡於113年3月12日1時25分許為警採尿起回溯26小時內某時，在
不詳地點，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品案件調驗人口，而於113年3月12日1時25分許，經警通知至桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所，復經徵得其同意後採集其尿液送驗，結果呈安非他命類、鴉片類陽性反應，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局平鎮、中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、本案警方就事實欄一㈠所採得之尿液，係因被告為毒品案件調驗人口，須依法定期接受採尿，且被告於本次即係接受定期採尿，有桃園市政府警察局平鎮分局刑事案件報告書可稽（見113年度毒偵字第3890號卷第3-5頁），且被告對本次採尿程序並無異議（見113年度毒偵字第3890號卷第88頁）；另本案警方就事實欄一㈡所採得之尿液，係因被告為毒品案件調驗人口，經警方通知而到場接受警方採尿送驗，被告並簽有自願受採尿同意書附卷可稽（見113年度毒偵字第3417號卷第43頁），且被告對採尿程序並無異議（見113年度毒偵字第3417號卷第104頁）。是警方上開二次採得之被告尿液，均具有證據能力。
二、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92年5月20日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體
）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第092003
50 83號函）。從而，本件扣案之被告尿液，經由查獲之桃園市政府警察局平鎮、中壢分局依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，而委由台灣檢驗科技股份有限公司，並出具濫用藥物尿液檢驗報告，自應認具有證據能力而得為本件之證據。
三、再本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告黃玉坤對於上開事實均坦承不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司112年8月2日（檢體編號：Z000000000000）濫用藥物檢驗報告、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000000000）、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：0000000U0062）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、桃園市政府警察局中壢分局查獲毒品危害防制條例案「尿液」初步鑑驗報告單、台灣檢驗科技股份有限公司113年3月27日（檢體編號：0000000U0062）濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、桃園市政府警察局中壢分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表在卷可稽，本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。
二、核被告事實欄一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪；其施用毒品前持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為吸收，均不另論罪。被告就上開事實欄一㈠、㈡所為2次犯行，均係以一行為同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從較重之施用第一級毒品罪處斷。被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。本件起訴書已載明被告係施用毒品之累犯，而該累犯之罪名係與被告於本件之施用第一、二級毒品罪相同之罪名，被告上開構成累犯之事實亦經本院於審理時提出該項事實命檢察官及被告表示意見在案，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，足認被告本次施用第一、二級毒品犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，加重最低本刑對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認本件應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告尿液中所含安非他命類、鴉片類代謝物之濃度均甚高（①就事實欄一㈠之部分：甲基安非他命達52,270ng/ml、嗎啡達87,464ng/ml；②就事實欄一㈡之部分：甲基安非他命達77,723ng/
ml、嗎啡達69,700ng/ml），可見其對毒品之依賴性甚強，而其就本案上開二次犯行，均係同時施用上開二種毒品，其毒品濫用情形嚴重，且同時施用二種特性相逆之毒品足致施用量增加，對健康危害甚大、其於本件分別係於最近一次觀察勒戒執行完畢後第一犯施用第一、二級毒品罪及第四犯施用第一、二級毒品罪(有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)等一切情狀，量處如主文所示之刑。再被告於本案前、後另犯多罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是不在本件定其應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事審查庭法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉貞儀中 華 民 國 114 年 8 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。