臺灣桃園地方法院刑事裁定113年度審金訴字第3285號抗 告 人即 被 告 葉信洋具 保 人 陳家榆上列抗告人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服本院中華民國114年5月7日所為沒收保證金之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告（下稱被告）僅係因故未能到庭，並無逃匿之情，且於民國114年5月21日自行到院，故對沒收保證金之裁定不服，爰依法提起抗告等語。
二、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，刑事訴訟法第403條第1項、第408條第2項前段分別定有明文。次按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，自應以被告在逃匿中為其要件，具保之被告雖曾逃匿，但嗣後已到案者，即不得再以被告逃匿為由而裁定沒入具保人繳納之保證金。
三、經查，被告葉信洋因違反組織犯罪防制條例等案件，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官指定保證金額新臺幣（下同）3萬元，由具保人陳家榆繳納現金保證後，將被告釋放。嗣該案經檢察官提起公訴，由本院以113年度審金訴字第3285號案件審理，被告於本院準備程序期日，經合法傳喚無正當理由未到庭，具保人經通知，亦未遵期偕同被告到庭，被告復經拘提亦無所獲，足認被告業已逃匿，本院遂於114年5月7日以113年度審金訴字第3285號裁定將具保人所繳納之保證金3萬元及實收利息均沒入之（下稱原裁定）。惟被告於原裁定確定前，即於114年5月21日主動到案（檢察官於114年5月21日收受原裁定），有本院訊問筆錄、送達證書在卷可稽，是其逃匿之事實已不復存在，原裁定沒入具保人所繳納之保證金及實收利息，即有未當。被告據此提出抗告，為有理由，本院自應依法撤銷原裁定。
四、爰依刑事訴訟法第220條、第408條第2項前段，裁定如主文中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
刑事審查庭 審判長 法 官 陳彥年
法 官 李敬之法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳淑芬中 華 民 國 114 年 12 月 16 日