臺灣桃園地方法院刑事裁定113年度撤緩字第122號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 郭俊毅上列聲請人因受刑人犯商標法案件（臺灣臺南地方法院112年度智簡字第15號），聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第1002號），本院裁定如下：
主 文郭俊毅之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人郭俊毅因犯商標法案件，經臺灣臺南地方法院以112年度智簡字第15號判處拘役40日，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內接受法治教育3場次，於民國112年5月3日確定。受刑人於緩刑期間之112年8月至113年3月均未報到履行保護管束，是受刑人顯已違反保安處分執行法第74條之2 第2、4 款規定且情節重大甚明，爰依刑事訴訟法第476 條、保安處分執行法第74條之3 第1 項規定聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者；受保護管束人違反第74條之2各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，刑法第75條之1 第
1 項第4 款、保安處分執行法第74條之3第1項分別定有明文。刑法第75條之1 就緩刑宣告之撤銷，除須符合該條第1 項各款之要件外，並採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，至該條第1 項第 4 款所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。
三、經查：㈠受刑人郭俊毅因犯商標法案件，經臺灣臺南地方法院以112年
度智簡字第15號判處拘役40日，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內接受法治教育3場次，並於民國112年5月3日確定等情，此有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，首堪認定。
㈡又受刑人於上開判決確定後，經桃園地檢署檢察官傳喚到署
執行，惟受刑人於緩刑期間之112年8月至113年3月均未報到執行保護管束，而於桃園地檢署112年11月9日觀護輔導紀要記載：個案來電表示自己已經向台南地院提出聲請撤銷，為何還要寄告誡函？並表示自己一小時可賺到的錢比刑期折抵的金額還高，故只想撤銷，不想執行保護管束，即便觀護人持續發函通知，亦不會報到等語。另於本院調查訊問時亦稱：因為在宣告保護管束時沒有問過我，保護管束的次數相當多，還有法治教育3場次，我要工作上班，保護管束跟我上班時間衝突，我沒有辦法請24次假，這會影響我的工作，所以我希望可以撤銷緩刑，讓我直接易科罰金等語，此等有觀護輔導紀要1 份、本院113年5月27日訊問筆錄附卷足憑，亦堪認定。
㈢本院審酌上情，認受刑人顯有履行負擔之可能，卻無正當事
由而明確表示拒絕履行，堪認受刑人確有違反前開判決依刑法第74條第2 項第8 款、保安處分執行法第74條之2 第2、4
款規定而情節重大，亦足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。故本院認聲請意旨核與刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定相符，應予准許，爰撤銷受刑人之緩刑宣告。
四、依刑事訴訟法第476 條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
刑事第十五庭 法 官 林龍輝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 趙芳媞中 華 民 國 113 年 5 月 28 日