臺灣桃園地方法院刑事裁定113年度撤緩字第135號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 黃子桓
（現另案於法務部○○○○○○○○羈押 中）上列聲請人對受刑人因毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1142號），本院裁定如下：
主 文黃子桓之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨如附件。
二、緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」供作審認之標準。又所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。
三、經查：
（一）受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於111年7月12日以111年度訴字第116號判決處有期徒刑1年10月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑其內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務次，並於111年8月17日確定，緩刑期間自111年8月17日起至114年8月16日止等情，有上述判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可為佐證，足以認定。
（二）前開案件確定後，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）通知受刑人應於112年5月27日前，至指定機構履行160小時之義務勞務，且告知如未遵守恐將受撤銷緩刑宣告等情，有桃園地檢署義務勞務行政說明會通知單、簽到表、義務勞務受處分人報到通知單、執行筆錄在卷可憑，惟受刑人僅履行16小時之義務勞務，嗣其以籌備餐廳、照顧阿婆等原因為由，於112年5月15日請求展延履行期間，經檢察官同意將履行期間延長至112年8月27日，然受刑人於此後即未履行義務勞務等情，有桃園地檢署辦理社區處遇義務勞務工作日誌、義務勞務受處分人履行期間展延聲請表、桃園地檢署督促受刑人說明函等件在卷可參，並經本院核閱桃園地檢署111年度執護勞字第372號觀護卷宗、111年度執緩字第1295號執行卷宗屬實，足見受刑人迄今僅履行16小時之義務勞務，與上述緩刑宣告判決所命應履行160小時義務勞務之時數差距甚大。
（三）經本院傳喚受刑人到庭陳述意見，受刑人雖陳稱其因身體不好才無法履行義務云云，綜觀全卷，受刑人並未向桃園地檢署陳明有身體欠佳未能履行義務，且檢附醫療院所之診斷證明文件，而觀諸自受刑人於112年5月15日向桃園地檢署檢察官聲請展延履行期間之期限後迄今，已長達約1年期間，受刑人竟全然未履行任何義務勞務，顯見受刑人無故怠於完成上述緩刑宣告所附條件，漠視檢察官延長履行期限之寬典，而未能遵期完成義務勞務時數，客觀上已難預期受刑人配合上開判決所諭知緩刑負擔條件，而有消極逃避國家司法執行之情，應已屬違反上開負擔情節重大，且無從再預期受刑人能恪遵原判決之緩刑條件。
（四）受刑人於113年4月13日起復因遭警查獲持有不包裝之彩虹菸近50包、煙盒包裝彩虹菸67盒等物，而涉犯毒品危害防制條例案件遭羈押，姑不論受刑人於該案件遭查獲之毒品係欲販賣或單純供己施用，然受刑人於緩刑期間內，未能謹慎行事，竟仍沾染毒品，更足認原宣告之緩刑已難收其預期效果。
（五）綜上所述，足認原緩刑之宣告已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，本件聲請核與刑法第75條之1 第1 項第4款規定相符，應予准許，受刑人所受緩刑宣告應予撤銷。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 20 日
刑事第十八庭 法 官 鄭吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉霜潔中 華 民 國 113 年 5 月 20 日