臺灣桃園地方法院刑事判決113年度易字第1468號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 王建鈞上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第985號），本院判決如下：
主 文王建鈞故買贓物，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實王建鈞對於向真實姓名年籍不詳之人低價購買來路不明之機車，極有可能為財產犯罪所得贓物，有所預見，竟仍基於縱故買贓物亦不違背本意之不確定故意，於民國109年4月間在桃園市中壢區之某不詳車行，以新臺幣（下同）1至2萬之價格向真實姓名年籍不詳、暱稱「小李」或「12」之人購買懸掛有車牌號碼000-000號車牌（下稱本案車牌，為乙○○所有，於108年7月15日上午10時許在宜蘭縣羅東鎮市區○○○○○○號碼為SD25BB-000000號之普通重型機車（下合稱本案機車），以作為代步之用。嗣於112年8月7日下午6時20分許，騎乘本案機車行經桃園市蘆竹區桃園街、忠孝西路口前，為警查獲，始查悉上情。
理 由
壹、證據能力部分：檢察官及被告王建鈞對於卷內證據之證據能力均表示沒有意見（見本院113年度易字第1468號卷〈下稱本院易卷〉第42至44頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：訊據被告固坦承有於109年4月間在桃園市中壢區之某不詳車行，以1至2萬之價格向真實姓名年籍不詳、暱稱「小李」或「12」之人購買本案機車作為代步使用等語，惟矢口否認有何故買贓物之犯行，辯稱：我是在內壢某車行擔任白牌計程車時，向車行的同事「小李」即「12」購買本案機車，「小李」即「12」說本案機車尚有貸款未清償，故便宜出售，待貸款清償完畢後即可過戶，伊不知本案車牌係贓物云云，經查：
㈠上開被告所坦承之事實，以及被害人乙○○所有之本案車牌於1
08年7月15日上午10時許在宜蘭縣羅東鎮市區遺失，嗣遭懸掛於本案機車上為被告所使用等情，為被告所坦認及不爭執（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59589號卷〈下稱偵卷〉第7至10頁，臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第985號卷〈下稱偵緝卷〉第39至40、51至53頁，本院易卷第39至45、65至73頁），核與證人陳志豪於警詢中所為之證述相符（見偵卷第17至19頁），並有桃園市政府警察局蘆竹分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表（AXQ-773）、贓物認領保管單、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所受（處）理案件證明單、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局113年12月25日警澳偵字第1130020385號函暨所附陳報單、調查筆錄等件在卷為憑（見偵卷第25至29、33、35、39頁，本院易卷第49至55頁），此部分事實，首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然被告始終無法提出其所謂「車行」、
「小李」、「12」等任何佐證資料，則其所辯已顯乏所憑；而普通重型機車需領有合法牌照始得上路駕駛，車輛所有人並應按相關規定進行車輛檢驗、投保強制汽車責任險及繳納牌照稅、燃料稅等稅費，如將普通重型機車之所有權移轉予他人，則需辦理車輛牌照之過戶手續，以明辨相關稅費繳納及法律行為之義務人，此乃一般具有正常智識之成年人均可知悉之事實；而被告於案發時已年逾40歲，具有高中畢業之智識程度，具有從事工地及外送工作等工作經驗（見本院易卷第45頁），對於如有真實姓名年籍不詳之人，既非車輛所有權人，又不能提出相關權利文件，且除收受現金外，對於權利移轉、稅費負擔等車輛買賣之必要細節均無約定，則其所售車輛顯屬來路不明，有屬贓物之高度可能等情，要難諉為不知。然就本案機車之買賣事宜，被告於警詢自陳：我是在桃園市路○○區○○路○○○○○○○號「小李」之人以2萬元購買本案機車，車行詳細地址我不清楚，我不知道「小李」詳細年籍資料，只有口頭契約等語（見偵卷第8至9頁）；於偵訊中自陳：本案機車是在內壢白牌車行跟同事「小李」買的，我不知道「小李」的真實姓名及電話，平時在白牌車行都用無線電聯繫，沒有買賣契約，「小李」說他還有貸款要繳，繳完才能過戶給我，我沒有查詢本案機車所有人為何，我以為是「小李」的車，我想說我跟「小李」在同車行工作，所以他才算我比較便宜，「小李」有給我看一張貸款的收據，名字是在貸款的租賃車行名下等語（見偵緝卷第39至40、51至53頁）；後於本院準備程序中稱：我當時在內壢的白牌VIP計程車車行，沒有公司登記，我大概做了1個多月，本案機車我是跟當時車行的同事「12」買的，他說本案機車是貸款車，貸款付完就可以過戶，「12」有給我看行照，登記的車主是一間公司，後來我想要過戶的時候，「12」沒有做車行了，我也找不到他，我當時是覺得「12」沒有在用本案機車所以才賣比較便宜，「12」就是我偵查中所稱之「小李」云云（見本院易卷第39至45頁），足認被告對於出賣本案機車之人之真實姓名年籍資料全無所知，其既未向賣方留存聯繫方式，亦未索取任何買賣契約或車輛權利文件，對於本案機車之稅費負擔更係毫無約定，且如依其所述，伊甚明知「小李」或「12」並非本案機車之所有權人，並無權利將本案機車售予伊，買賣過程亦與一般正常車輛買賣流程完全不符，是被告對於本案機車可能為財產犯罪所得之贓物乙節，自應有所預見，卻仍為貪圖較低之價格，而購入本案機車，是被告主觀上應有故買贓物之故意，至為明確。
㈢綜上所述，被告上開所辯，均無可採。本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑部分：㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。
㈡公訴意旨認被告係成立收受贓物罪，雖非妥適，惟故買贓物
與收受贓物同屬刑法第349條第1項規範之贓物罪，二者僅是行為態樣之不同，自無庸變更起訴法條，併此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有不能安全駕駛之前
科紀錄（於本案不構成累犯），有法院前案紀錄表在卷可參，而被告既有代步之需求，不思自合法管道購買所需，反為求自身利益而故買贓物，助長竊風，對社會危害非輕，考量被告犯後始終否認犯行，惟所竊贓物已經被害人乙○○領回，此有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第39頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所故買贓物之價值及所生之危害，暨其於本院自陳高中畢業之智識程度，從事工地及外送工作、月收入約4至5萬元、須扶養父母及2名未成年子女之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院易卷第45頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收之說明：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第5項定有明文。查本件被告所故買之贓物即本案車牌，業經被害人領回，有贓物認領保管單在卷可查，已如前述，爰依第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
刑事第十四庭 審判長法 官 孫立婷
法 官 黃皓彥法 官 何信儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭涵憶中 華 民 國 114 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。