臺灣桃園地方法院刑事判決113年度易字第1011號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 蔡易宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1266號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文蔡易宏犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡易宏於本院準備程序及簡式審判時之自白」（見本院易字卷第174頁、第181頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡、爰審酌被告明知堆高機除乘座席外，於作業時不得搭載勞工，猶讓告訴人張梓淵立於堆高機貨叉上方，致發生本件事故，使告訴人受有傷害，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且被告與告訴人曾於民國112年4月27日勞資爭議調解成立，被告同意給付告訴人新臺幣（下同）21萬元，有桃園市政府勞資爭議調解紀錄在卷可稽（見偵卷第95至96頁），雖被告未按時履行，然告訴人已請求被告之上游廠商高輝營造工程股份有限公司，以被告可得之工程款21萬元支付，業據被告供陳在卷（見本院易字卷第181頁），且有臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單在卷可佐（見偵卷第97頁），告訴人所受之損害已受有填補，兼衡被告過失程度、警詢中自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
刑事第九庭 法 官 蔣彥威以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝沛倫中 華 民 國 114 年 5 月 10 日附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第1266號被 告 蔡易宏 男 31歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路00號5樓 居桃園市○○區○○○路0段00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡易宏為林長永（涉犯過失傷害部分，前另為不起訴之處分）、張梓淵之雇主，3人於民國111年11月21日15時許，在桃園市○○區○○○路0000號旁「桃園航空城計畫區段徵收工程C1分標統包工程」之工地內進行施作，蔡易宏明知堆高機除乘座席外，於作業時不得搭載勞工，亦不得供主要用途以外之用，並可預見若違反可能發生工安意外，竟確信其不發生，仍讓張梓淵立於堆高機貨叉上方，由林長永操作堆高機升起貨叉，再由張梓淵進行門型起重機上方捲場機拆除作業，完成後林長永依蔡易宏之指示，於下降堆高機貨叉之際，不慎讓張梓淵之右手捲入堆高機桅桿軌道，致張梓淵受有右手壓傷併第3、4指掌側軟組織撕脫壞死及粉碎性骨折併第5指撕裂傷之傷害。嗣經張梓淵報警提告，始悉上情。
二、案經張梓淵訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，訊據被告蔡易宏於偵查中坦承不諱，核與告訴人張梓淵、同案被告林長永於警詢及偵查中所述大致相符，並有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、現場照片13張、勞動部職業安全衛生署112年11月15日勞職北4字第1120115990號函暨函附工作場所發生傷害職業災害檢查報告表等在卷可證，足認被告蔡易宏出於任意性之自白與事實相符，其犯行堪予認定。
二、核被告蔡易宏所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
檢 察 官 邱偉傑本件證明與原本無異中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
書 記 官 曾之玠所犯法條：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。