臺灣桃園地方法院刑事判決113年度易字第1020號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 李振新上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13591號），本院判決如下：
主 文李振新無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告Ａ０４於民國112年11月7日上午10時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車），行駛在桃園市中壢區桃圳路由西向東往新北園路方向，因與告訴人Ａ０２所駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱B車）有行車糾紛，心生不滿，竟基於強制之犯意，在該路段自內側車道跨越雙白線強行變換車道至外側車道，攔停告訴人所駕駛之B車，以此強暴之方式妨害告訴人自由通行之權利。因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：
檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後供述是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院103年度台上字第4527號判決參照）。
三、公訴人認被告涉犯前開罪嫌，無非以被告之供述、告訴人於警詢之指述、B車之行車紀錄器畫面擷圖等為其論據。
四、訊據被告固坦承有於上揭時間、地點駕駛A車，並與告訴人發生行車糾紛而有不滿，遂駕駛A車自內側車道跨越雙白線而變換車道至外側車道，以攔停告訴人所駕駛之B車，惟否認有何強制犯行，辯稱：我沒有妨害告訴人自由的意思，攔停告訴人的目的是想關心，為什麼剛下交流道時告訴人要從我後方硬切等語。經查：
㈠被告有於前揭時間、地點與告訴人因行車問題產生爭執，被
告遂駕駛A車從內側車道，以跨越雙白線而變換車道至外側車道之方式，攔停告訴人所駕駛之B車等節，業據告訴人於警詢時指述明確（113年度偵字第13591號卷【下稱偵卷】第15頁至反面），並有B車之行車紀錄器畫面擷圖在卷可稽（偵卷第17頁），且為被告所不爭執，是此部分事實，應堪認定。
㈡按刑法第304條之強制罪，行為人主觀上須有強制之故意，客
觀上須以強暴、脅迫之方法，使人行無義務之事或妨害人行使權利者，始足當之。若行為人不具有妨害他人行使權利之主觀心態，或客觀上根本未妨害他人行使權利，均與強制罪之要件有間。而查，告訴人固於警詢時指稱：遭被告跨越雙白線而阻擋其離去約1分鐘等語（偵卷第15頁至反面），惟就本案事發經過及被告駕車過程，依本院勘驗行車紀錄器檔案，結果分別略以：
⒈檔案名稱「00000000000000_008041」、「00000000000000_0
08042」（此為B車之無聲行車紀錄器錄影畫面，以下以行車紀錄器錄影畫面上顯示時間為記載）：
⑴於10時39分28秒時，B車切入外側車道。
⑵B車行駛於外側車道上，於10時39分44秒時，B車左前方出現A
車。於10時39分47秒時，A車跨越雙白線停在B車車前，此時可見B車前方道路之空間一般車輛大小已無法順利通行。
⑶於10時39分55秒至10時40分34秒，A車之駕駛下車，A車停於
原處。於10時40分35秒時，A車之駕駛上車，並於10時40分46秒時駕駛A車離開。
⒉檔案名稱「VID0105」（此為A車之無聲行車紀錄器錄影畫面，以下以行車紀錄器錄影畫面上顯示時間為記載）：
⑴於10時30分16秒時，A車旁出現B車。於10時30分18秒至10時3
0分28秒，可見B車駕駛手不時伸出車窗外，指向A車，情緒激動說話。
⑵於10時30分29秒時，A車跨越雙白線停在B車車前，A車旋即煞車，且A車後方之車輛亦均停車，無法前行。
⑶於10時30分38秒至10時30分58秒，可見B車駕駛手不時伸出車
窗外，向著窗外情緒激動說話。於10時30分59秒時，可見B車駕駛拿起手機打電話。
⑷於10時31分27秒時，A車移動離開。
㈢自上開勘驗結果暨對照圖（113年度易字第1020號卷【下稱本
院卷】第62頁至第64頁、第67頁至第68頁），輔以被告於偵查、本院準備程序時供稱：我下交流道後，想變換到內側車道，我也有打左轉方向燈，但告訴人突然從左側後方想要直行，不讓我變換車道，當下他車窗沒關，我就有聽到他口氣很差對我碎念，我就追上去想要找告訴人理論，並切到他的車道把他擋下來，我覺得他在挑釁、我攔告訴人時我有下車，我下車後問他現在事情要怎麼處理，他說他已經跟警察聯絡，我也沒有再多說什麼就把車移開了等語（偵卷第5頁、第35頁至反面、本院卷第62頁、第64頁），且告訴人於警詢時亦稱：對方阻擋我離去約1分鐘，使我當下心生畏懼，故撥打110，請警察到場等語（偵卷第15頁），據上，可知案發當時，被告係因不滿告訴人之駕車方式，且見告訴人亦有所回應，始駕駛A車至告訴人駕駛之B車旁，並自內側車道切入外側車道，以攔停告訴人之B車，復下車與告訴人理論，約1分鐘後告訴人即報警處理，被告亦駕車離去，足認被告之攔停行為固非適切，然時間短暫，揆諸上開說明，客觀上自難認被告上開攔停行為，有達到影響或妨害告訴人駕駛B車行駛在道路上權利之強制行為，則被告辯稱：我沒有阻止對方離去的意圖、我攔停告訴人的目的是想關心這件事情，為什麼剛下交流道時他要從我後方硬切等語（偵卷第7頁、本院卷第51頁），尚非全然不可採信，實難認被告主觀上有何妨害告訴人駕駛B車行駛在道路上權利之強制犯意存在，從而，被告所為與刑法強制罪之構成要件未合，當無法成立該罪。
五、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚無法使本院確信被告確有公訴意旨所指刑法第304條第1項之強制犯行，揆諸首揭說明，既不能證明被告犯罪，即應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 劉書瑋法 官 李佳勳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂頴君中 華 民 國 115 年 5 月 29 日