臺灣桃園地方法院刑事判決113年度易字第1183號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 彭盛炫上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14551號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文彭盛炫攜帶兇器竊盜，處有期徒刑捌月；又收受贓物，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告彭盛炫於本院準備程序及審理程序之自白，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠罪名
被告所為，犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第349條第1項之收受贓物罪。
㈡罪數：
被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢科刑：
審酌被告恣意竊取他人車輛及釣竿，對於他人之財產權缺乏尊重，又收受贓物車牌而懸掛於所竊車輛上，掩飾車輛之真實車號。被告前有多次竊盜科刑紀錄，素行不佳，念其於本案犯後均能坦承犯行，態度良好，兼衡被告於本案各次犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所造成之損害、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知其折算標準。
三、沒收：被告於本案所竊物品及收受之贓物，均已為警查獲並合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第47頁、第49頁、第69頁），故不諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官劉育瑄到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
刑事第二庭 法 官 涂偉俊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宣蓉中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附錄所犯法條：
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第14551號被 告 彭盛炫上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭盛炫於民國112年9月19日凌晨3時39分許，駕駛不知情之張花盛名下之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經桃園市○○區○○路0段0號對面時，見游俊原停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，持可為兇器之螺絲起子破壞B車之右邊車門後，竊取B車內之釣竿放置於A車上後，又持螺絲起子破壞B車鑰匙孔發動電門將B車駛離；嗣彭盛炫駕駛B車於112年9月19日晚間7時10分許，搭載真實姓名、年籍不詳之林姓友人，行經桃園市大溪區石園路412巷時，林姓友人則下車竊取停放於路邊簡毓潔所有之車牌號碼0000-00號自用小客車車牌2面（下稱C車車牌）返回B車時，彭盛炫應可知林姓友人所持為來路不明之車牌，應係他人實施財產犯罪所得之贓物，竟仍基於收受贓物之犯意，由林姓友人將C車車牌懸掛於B車上而收受使用，彭盛炫再於112年9月19日晚間11時許，將懸掛C車車牌之B車棄置於桃園市○○區○○街000巷000號附近池塘邊。嗣經警於翌（20）日晚間11時35分許，在上址查獲，循線追查，始悉上情。
二、案經游俊原、簡毓潔訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告彭盛炫於警詢中之自白。 ⑴坦承於112年9月19日凌晨3時39分許，駕駛A車至桃園市○○區○○路0段0號，持螺絲起子竊取B車內釣竿及B車之事實。 ⑵坦承於112年9月19日晚間7時10分許，知悉林姓友人將C車車牌懸掛於B車上，嗣後由其駕駛B車棄置之事實。 2 告訴人游俊原、簡毓潔於警詢時之指述 佐證全部犯罪事實。 3 證人張花盛於警詢中之證述 證明被告於案發時間向其借用A車之事實 4 桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面翻拍照片、現場照片各1份及監視器檔案影片光碟1片。 佐證全部犯罪事實。
二、核被告彭盛炫所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜及同法第349條第1項之收受贓物等罪嫌。而被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告竊取之B車及釣竿、收受之C車車牌，分別業經告訴人游俊原、簡毓潔領回，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。
三、至告訴及報告意旨認被告涉嫌偷竊C車車牌，然查，被告於警詢中否認有何竊取C車車牌，辯稱：當時林姓友人下車如廁，伊不知道林姓友人有竊取C車車牌，之後將C車車牌懸掛於B車時，伊才知道等語，是被告否認有何偷竊C車車牌，且觀諸卷內事證，亦查無積極事證足以證明被告有偷竊C車車牌，準此，自難認被告有此部分之犯行，被惟此部分如成立犯罪，與上開起訴部分之基本事實同一，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
檢察官 楊挺宏本件證明與原本無異中 華 民 國 113 年 5 月 14 日
書記官 林昆翰