臺灣桃園地方法院刑事判決113年度易字第1389號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 湯瑞媛選任辯護人 郭庭佑律師
胡鈞妍律師劉楷律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4671號），本院判決如下：
主 文湯瑞媛無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：緣桃園市○鎮區○○街000巷00弄00號3樓房屋及土地（下稱本案房地）原為鍾陳昌之母鍾梁花妹所有，鍾陳昌與鍾梁花妹亟需資金使用，不及出售本案房地，而經告訴人古春蘭、鍾陳昌與鍾梁花妹協商後，約定將本案房地先行出售予告訴人，並由告訴人以向銀行辦理貸款方式，先行交付新臺幣（下同）190萬元款項予鍾陳昌與鍾梁花妹，嗣再尋覓買家將本案房地出售，以清償告訴人本案房地買賣相關款項，鍾梁花妹並於民國105年8月10日將本案房地所有權移轉登記予告訴人，告訴人亦依約交付190萬元款項。嗣於106年6月4日前之某時，被告湯瑞媛自鍾陳昌知悉上情後，為取得本案房地作為抵押貸款使用，明知其與女兒余佩靜（另經檢察官為不起訴處分）均無資力購買本案房地，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向不知情之鍾陳昌表示可代為處理本案房地及告訴人之貸款，後鍾陳昌安排被告與告訴人見面，被告遂向告訴人佯稱：余佩靜有意購買本案房地，並保證將以買賣價金代為清償告訴人上開貸款云云，致告訴人陷於錯誤，誤信余佩靜有交易本案房地意願及償付貸款之能力，而於106年6月4日由被告以余佩靜名義與告訴人簽訂本案房地買賣契約，並約定於106年9月30日前全數清償買賣價金，告訴人即於106年6月4日將本案房地所有權狀、謄本等文件交予被告，被告取得文件後，於106年7月7日將本案房地所有權移轉登記予余佩靜，並於同日以本案房地設定最高限額抵押權（下稱本案最高限額抵押權），擔保吳昭彬100萬元債權，以此向吳昭彬取得80萬元款項。嗣因被告遲未清償依約清償本案房地價金，告訴人始悉受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以行為人自始基於意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年度台上字第260號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財之罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人及證人鍾陳昌於偵查中之證述、桃園市平鎮地政事務所112年3月17日平地登字第1120002416號函暨所附本案房地所有權人移轉登記資料、桃園地方法院107年度訴字第2867號卷宗影本，為其主要論據。訊據被告否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：本案房地係因鍾陳昌之母鍾梁花妹年老需用款項，因此以假買賣之方式移轉登記至告訴人名下，再由告訴人向銀行貸款供鍾梁花妹支付日常開銷，是本案房地並非告訴人所有，告訴人僅係受託於鍾陳昌之登記名義人，嗣因鍾陳昌稱想出售本案房地以解除告訴人所背負之房貸，我遂與鍾陳昌協商將本案房地賣給我女兒余佩靜，鍾陳昌也同意此事，後續我以本案房地向吳昭彬設定本案最高限額抵押權，也是經過鍾陳昌之同意等語；被告之辯護人則為被告辯護稱：被告從事代書一職，受鍾陳昌之委託處理本案房地買賣事宜，後續被告評估自身還款、貸款能力後，向鍾陳昌表示願意購買本案房地，並以其女余佩靜之名義簽訂本案房地之買賣契約，是被告於與告訴人簽訂本案房地之買賣契約時，主觀上並無履約詐欺之故意等語。
四、經查：㈠本案房地原為鍾陳昌之母鍾梁花妹所有，鍾陳昌與鍾梁花妹
因有資金使用需求，經告訴人、鍾陳昌與鍾梁花妹協商後，鍾梁花妹遂於105年8月10日將本案房地移轉登記予告訴人，由告訴人向銀行辦理貸款，再將貸款款項交付予鍾陳昌與鍾梁花妹；嗣於106年6月4日，由被告以其女余佩靜之名義與告訴人簽訂本案房地買賣契約，被告並於106年7月7日將本案房地所有權移轉登記予余佩靜，並於同日以本案房地設定最高限額抵押權，擔保吳昭彬100萬元債權等節，為被告所不否認，且有不動產買賣契約書、桃園市平鎮地政事務所112年3月17日平地登字第1120002416號函暨本案房地歷次所有權人移轉登記資料、桃園市平鎮地政事務所114年2月20日平地登字第1140001695號函暨本案房地抵押權設定申請案影本、桃園市地籍異動索引在卷可佐（見他字卷第57至73頁、第233至273頁，本院易字卷第57至68-1頁、第77至80頁）在卷可佐，是此部分之事實，先堪認定。
㈡證人古春蘭於本院審理中證稱：我與鍾陳昌原本是男女朋友
，當時鍾陳昌的母親鍾梁花妹因為生病的關係，希望可以辦理貸款，因此就將本案房地以假買賣的方式過戶給我，並由我辦理貸款，辦理貸款後的款項我全部都交給鍾陳昌，實際上本案房地仍為鍾陳昌所有，我與鍾陳昌就本案房地間是借名登記的關係等語（見本院易字卷第112至114頁、第119頁）；核與證人鍾陳昌於本院審理中證稱：我於案發時與告訴人是男女朋友關係，本案房地為我母親所有，因為我母親身體不好，需要處理家中的資產，告訴人就說願意幫忙向銀行貸款，於是我就將本案房地過戶給告訴人，並以告訴人的名義向銀行貸款，本案房地過戶給告訴人之前，我們就已經約定好將來要將本案房地出售，只是暫時將本案房地借名登記在告訴人名下，並不是要送給她等語大致相符（見本院易字卷第131至132頁、第137頁）。又所謂借名登記，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，而依證人古春蘭、鍾陳昌之證詞可知，本案房地之所以登記至告訴人名下，係因鍾陳昌之母親有資金需求，因而委由鍾陳昌以「假買賣」之方式，將本案房地移轉登記至告訴人名下，再由告訴人之名義向銀行貸款，以此方式取得資金，是鍾陳昌實際上仍受其母鍾梁花妹之委託，而具有處分本案房地之權利，本案房地僅係「借名登記」於告訴人之名下，告訴人自無管理、使用、處分本案房地之權能。
㈢證人鍾陳昌於本院審理中另證稱：後來告訴人叫我找一個代
書處理出售本案房地的事情，因此我才將被告介紹給告訴人認識，大家都同意之後，才將本案房地全部委託被告出售，被告有打電話向我提議將本案房地出售給被告的女兒，因為她的女兒可以像銀行貸款更高的金額，我聽了此事後也沒有反對，且後續被告也都有陸續給我款項等語（見本院易字卷第136至138頁、第140至143頁），亦與證人古春蘭於本院審理中證稱：我協助鍾陳昌以本案房地向銀行申辦房貸後，我必須要給付本案房地的貸款，我當時沒有工作，對我來說也是負擔，後來鍾陳昌跟我說有人要買本案房地，我認為賣掉也好，本案房地相關的權狀及資料都在我這邊，因此鍾陳昌就介紹被告給我認識，並把前揭資料交付與被告等語（見本院易字卷第114頁、第124至125頁）。據此，本案房地既係借名登記於告訴人名下，則鍾陳昌事後欲處分本案房地，亦將此事告以告訴人，應認鍾陳昌已向告訴人為終止借名登記契約之意思表示，鍾陳昌欲將本案房地如何處分、出售與何人、出售價金為何，要非告訴人所得置喙，是不論被告將本案房地出售與何人，僅為被告與鍾陳昌之間之民事關係，與告訴人無關，自難謂被告嗣後將本案房地出售與其女余佩靜，有何對告訴人施用詐術之情形。
㈣告訴人與余佩靜（由被告代理）於106年6月4日所簽訂之本案
房地買賣契約書上雖載明「買賣雙方同意於簽約日起五個月內完成全部過戶手續，並清償賣方原有之銀行貸款新台幣220萬元正」，而其後被告並未依約於簽訂前揭契約清償告訴人原有之貸款220萬元，然依卷內事證，無從認定被告於與告訴人締約之初，有何該當於詐騙行為之積極作為。況證人古春蘭於本院審理中亦證稱：「（審判長問：【提示111年度他字7293號卷第389頁最後一個答】湯瑞媛在偵查中說『我過戶之後有向銀行繳幾個月的貸款，古春蘭有給我帳號讓我去匯款，我有留下收據，我是在古春蘭告我之後才沒有繼續繳款』，有何意見？）湯瑞媛是在過戶登記到她女兒的名字下由湯瑞媛去繳貸款。（審判長問：也就是說當妳告湯瑞媛之後，房子就返還登記給妳，後來她就沒有繼續繳貸款，是否如此？）對，換我的名字就是我繳了阿。」等語（見本院易字卷第127至），可知本案房地移轉登記至余佩靜名下後，本案房地之貸款尚持續由被告所繳納，倘若被告自始即無履約之真意，僅係為取得本案房地以設定本案最高限額抵押權並取得款項，又何須持續給付本案房地之貸款，甚至協助鍾陳昌清潔、整理本案房地，並將所得款項交付與鍾陳昌？再者，被告之所以未繼續繳納本案房地之貸款，係因告訴人本院提起民事訴訟，致本案房復塗銷106年7月7日所為本案房地所有權之移轉登記行為而回復登記至告訴人名下（詳後述），綜上各情，實難率認被告於將本案房地出售與余佩靜之時，有施用詐術致告訴人陷於錯誤之情。
㈤至告訴人雖一再指稱本案房地回復登記至其名下後，本案房
地尚有余佩靜所設定之最高限額100萬元之抵押權，且其後亦為告訴人所清償，因認告訴人仍受有財產上之損害等語。然按不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其抵押權不因此而受影響；最高限額抵押權，除第861條第2項、第869條第1項、第870條、第871條之1、第870條之2、第880條之規定外，準用關於普通抵押權之規定，民法第867條、第881條之17定有明文。經查，本案房地係於106年7月7日移轉登記至余佩靜名下，余佩靜並於同日將本案房地設定本案最高限額抵押權，且前開移轉、設定之行為均係余佩靜委託被告為之等情，有土地登記申請書2份在卷可佐（見他字卷第259至273頁，本院易字卷第57至68-1頁），是於106年7月7日起本案房地之所有權人既為余佩靜，余佩靜對本案房地自有收益處分之權能，則其於同日設定本案最高限額抵押權，所為僅係本於處分自己所有之不動產所為之設定行為，並未有何損及告訴人財產上權益。況證人鍾陳昌於本院中亦證稱：被告以本案房地貸款80萬元（按：即本案最高限額抵押權）我真的不知道，但要處理本案房地需要一筆錢，用來搬遷、整理、清洗本案房地，我因為很信任被告，所以也同意被告如此處理，且被告後續也有陸續給我50至60萬元等語（見本院易字卷第141至143頁），顯見被告雖未將設定本案最高限額抵押權乙事明確告知鍾陳昌，然鍾陳昌既將本案房地全權委由被告處理，堪認其等間就如何處分本案房地存有默示之同意，難認被告就設定本案最高限額抵押權一事有何施用詐術之情形。而告訴人其後固向本院提起民事訴訟，經本院以106年度訴字第1898號民事判決余佩靜應塗銷106年7月7日所為本案房地所有權之移轉登記行為（見他字卷第291至297頁），告訴人依此判決塗銷後，本案房地上雖仍存在本案最高限額抵押權，然依前揭說明，此僅係最高限額抵押權之追及效力，難認告訴人受有何等財產上之損害。
五、綜上所述，本件依據檢察官所舉事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有起訴意旨所指詐欺取財犯行，亦無法說服本院確信被告有構成犯罪事實之存在。揆諸前揭說明，被告之被訴事實既尚屬不能證明，自應為其無罪之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良
法 官 謝長志法 官 林欣儒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭哲旭中 華 民 國 114 年 4 月 17 日