臺灣桃園地方法院刑事判決113年度易字第604號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 毛克義
林美珠共 同選任辯護人 曾國龍律師
陳奕君律師被 告 張政傑
鄭欣杰
黃信達上 一 人選任辯護人 陳志峯律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54043號），本院判決如下：
主 文毛克義共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林美珠共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張政傑共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鄭欣杰共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃信達共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實毛克義為亞特企業社之負責人、林美珠為毛克義之配偶，劉國益則為昱詮營造有限公司（下稱昱詮公司）之負責人。毛克義、林美珠因工程問題而與劉國益生糾紛，毛克義、林美珠竟與張政傑、鄭欣杰、黃信達共同基於強制之犯意聯絡，於民國000年0月0日下午3時許與劉國益在桃園市○○區○○○路00號3樓之羅程耀建築師事務所協商，由張政傑、鄭欣杰徒手毆打劉國益，致劉國益受有頭部外傷前額頭及右顴骨挫傷、頸部及左後背挫傷等傷害，再由毛克義、林美珠、黃信達要求劉國益簽立協議書及面額新臺幣（下同）800萬元之本票（票號：291727號），以擔保工程之進行，復由張政傑、鄭欣杰陪同劉國益前往其停放在上址1樓之車內取昱詮公司之印章，再返回上址3樓在協議書中蓋印，完成協議書之簽立，以此方式逼迫劉國益行無義務之事。 理 由
一、認定事實所憑證據及理由：被告張政傑、鄭欣杰、黃信達就上開事實坦承不諱，被告毛克義、林美珠則矢口否認有何強制之犯行，被告毛克義辯稱：案發前我沒有交代陪同之人要打劉國益，是劉國益態度不佳，張政傑、鄭欣杰才會跟他起衝突云云；被告林美珠辯謂：張政傑動手打劉國益，我跟毛克義都有阻止，協商是經過一個多小時才協商出來，是劉國益自己要簽名，沒有人威脅他云云；辯護人則辯以：張政傑、鄭欣杰傷害劉國益是事發突然，被告毛克義、林美珠並未與之有何犯意聯絡，實際上亦未有強制行為云云。經查：
㈠上開事實，為被告張政傑、鄭欣杰、黃信達所是認（見偵卷
第35至37頁、第58至59頁、第252至254頁、本院易字卷【下稱本院卷】第79頁），被告毛克義、林美珠對於渠等5人於前揭時、地談判，被害人劉國益確實遭被告張政傑、鄭欣杰徒手毆打，且被告黃信達亦以言語施以壓力，最終被害人劉國益簽署前揭協議書及本票等節亦不爭執（見偵卷第237至238頁、第242頁、本院卷第79至82頁），核與證人即被害人劉國益、證人陳李芙蓉、羅程耀所證經過大致相符（見偵卷第81至85頁、第213至214頁、第216至217頁、本院卷第170至184頁、第196至206頁），且有協議書、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可稽（見偵卷第109至111頁），此部分事實，首堪認定。
㈡關於被害人劉國益簽署協議書及本票之時點，據證人劉國益
於警詢時所陳：我與亞特企業社負責人毛克義有工程糾紛，我約他於000年0月0日下午3時至羅程耀建築師事務所討論工程事宜，討論過程中，毛克義帶來的2名男子就徒手打我的頭部、臉部及背部大約共5至6下，之後毛克義就叫建築師羅程耀打一張協議書出來，然後毛克義夫婦及另一名毛克義帶過去的男子（非傷害我的2名男子）就一起恐嚇我要我在協議書上簽名，否則就不讓我離開事務所，因為我當時被毆打心生畏懼，所以就被迫在協議書上簽名蓋章等語（見偵卷第83頁）；復於偵訊時證稱：毛克義帶來的其中2名男子有徒手毆打我的頭部、臉及背部，另1名男子恐嚇我要我在協議書上簽名，他說不簽不行，黃信達說不簽不能離開，因為我被毆打所以害怕，就在協議書上簽名等語（見偵卷第214頁）；嗣於本院審理時亦證述：當時先討論，討論完之後他們就逼我要簽協議書，說沒有簽不能走，是協議書先簽，再簽本票，毛克義及林美珠還有另一個人坐在對面，另外2個站在我旁邊，800萬元是毛克義跟林美珠說的，本來說更多錢，在簽協議書之前，我坐著就被打臉、打後背，我被打之後，就簽協議書跟本票，他們先打我，票也是他們強迫我簽的，有2個人還跟在我旁邊下去拿印章，如果當天我沒有被打，我不會簽協議書跟本票，如果那2個人沒有跟我下去車子，我可能就走了，因為他們跟我一起，我不得不再回去，我根本沒有要簽的意思等語（見本院卷第172至184頁），核與證人羅程耀所證：協議書在肢體衝突時，並沒有討論出來，是在肢體衝突後，才討論出來，劉國益下樓（拿印章）前，協議書還沒打好，只有此800萬元的輪廓，大家希望這件事情在會議上趕快處理掉，所以就有人跟著劉國益下去拿印章上來，協議書簽署的時間是在劉國益被打之後，800萬元的金額是雇主（即業主，毛克義方）提出的，一開始更高，協商過程有人把手壓在劉國益的身上進行討論，但那人我不認識，不是黃信達，是同行之人，業主（即毛克義方）希望事情有個決議，有人跟著劉國益下去拿印章，我覺得是怕劉國益藉此離開等語（見本院卷第200至206頁），亦與被告鄭欣杰於偵查中所陳：我跟張政傑陪同劉國益下樓拿印章，是怕他跑走等語（見偵卷第255頁）相符，足證被害人劉國益簽署上開協議書及本票，係遭毆打及言語催逼後所為。
㈢關於談判之過程，被告毛克義方與被害人劉國益多有爭執，
且歷經約莫1個半小時仍未有結果，業據證人即被告黃信達陳述明確（見本院卷第191至193頁），顯見被告毛克義、林美珠與被害人劉國益對於原有工程歧見遲遲未能達成共識，而除了被告張政傑、鄭欣杰出手毆打被害人劉國益外，黃信達亦向被害人劉國益表示：如果不簽，我們每天陪你上班等語，亦為被告林美珠指述在卷（見偵卷第242頁），顯見被告張政傑、鄭欣杰、黃信達在被告毛克義、林美珠與被害人劉國益僵持不下時，不僅有肢體的實害，亦挾以現場人多勢眾之優勢，以言語要脅被害人，前揭語意依社會正常智識之人所理解，無非係對被害人劉國益脅以：如不當場簽署協議書及本票，將有生命、身體、自由之危險，顯見欲使被害人劉國益因遭受身體傷害及接收此等惡害通知後，心生畏怖而就範。㈣被告毛克義、林美珠之辯護人雖辯稱：被害人劉國益簽署上
開協議書及本票，係出於自由意志云云，然刑法上之強制罪，係以行為人實施強暴或脅迫之行為為構成要件，即須其手段令人感受具有強暴性或脅迫性，且僅以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第3650號判例可資參照）。又強制罪之條文雖規定「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利」，惟絕非指「有義務之事」即可以強暴、脅迫之方式迫使人為之之意，正確的理解應是「不可以用強暴脅迫之方式，強要他人做或不做某事，不論該人是否有作為或不作為之義務」，亦即此罪所欲保護之法益係意志形成及行動的自由，嚴格地說，是保護人的意志形成不受不當或過度的干擾。因此，不論被告毛克義、林美珠與被害人劉國益間之工程糾紛孰是孰非，亦不問被害人劉國益是否曾經允諾協議書之內容及以金錢作為擔保，在前揭時、地，被害人劉國益依其自由意志有所妨礙之情形下，難謂其簽署協議書及簽發本票係出於自願，被告毛克義、林美珠與被害人劉國益間，就前述時間所欲協商之事項，既歷經長時間之談判仍無共識，顯見渠等間之差距非小，被告毛克義、林美珠見被告張政傑、鄭欣杰、黃信達對被害人劉國益為前開行為後，非但未改期再談，反而乘風而起，順應當下局勢，持續要求與被害人劉國益允其所求，衡情一般人在此等敵眾我寡，復迎暴力、脅迫之情況下，自由意志勢必受到干擾、左右、無法順應己意，此時不僅未能就此歇了協商，反而在地點、人員均相同，時間相近之情況下，續行談判，實難想像被害人劉國益仍能完全依照自己意思而決定，而不擔憂再遭攻擊或不利之對待，此由被害人劉國益所證「如果當天沒有被打，我不會簽協議書及本票」、「如果那2位沒有跟我下去車子，我可能就走了」、「我沒有同意協議書的內容，所以才會根本沒有要簽的意思」等語即明（見本院卷第183至184頁），被告毛克義、林美珠之辯護人前揭所辯，要難憑採。
㈤被告毛克義、林美珠及辯護人復辯稱：被告毛克義、林美珠
與其餘被告並無犯意聯絡云云，然共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，是共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；至於意思之聯絡，並不限於事前有所謀議，即使僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院109年度台上字第1354號判決意旨參照）。本案被告毛克義、林美珠既稱其餘被告一同前往協商，係擔心被害人劉國益會找黑道到場云云，可見渠等2人協同其餘被告前往，係恐衝突發生，且認為被告張政傑、鄭欣杰、黃信達應能制衡威脅、暴力，益見渠等主觀上可預見有肢體衝突發生，然到場後，被告毛克義、林美珠實際已見被害人劉國益隻身一人，卻未請其餘被告離席，反而挾人數、勢力之優進行談判，並在被告張政傑、鄭欣杰毆打被害人劉國益，且被告黃信達言語恫嚇被害人劉國益後，未立即停止協商、擇日再議，反而續以原班人馬對於被害人劉國益不願依從之條件，一再催逼簽署，最終取得被害人劉國益簽署之協議書、本票並收受之，被告毛克義、林美珠顯與其餘被告相互利用彼此之行為，以達渠等之目的，自應共負強制罪之罪責。
㈥綜上，本案事證明確，被告5人上開犯行洵堪認定，被告毛克義、林美珠及渠等2人辯護人所辯，俱無可採，均應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠罪名：
核被告5人所為，均係犯刑法第304條之強制罪。至渠等所為傷害、恐嚇行為，僅屬犯強制罪之手段，不另論罪。
㈡共犯結構：
被告5人間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢罪數關係：
被告5人所為上開行為，係於密切接近之時、地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。
㈣量刑：
茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告5人於本案行為時，均係智識正常之人，對於何者當為、何者不應為本有判斷能力，竟未尊重他人意思自主權，而以強暴、脅迫手段迫使被害人劉國益簽署協議書及本票，所為應予非難；復衡酌被告5人犯罪後面對自身行為錯誤之態度、素行、自陳之智識程度、家庭經濟狀況，暨渠等之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官王珽顥到庭執行職務。中華民國113年8月28日
刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐家茜中 華 民 國 113 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。