臺灣桃園地方法院刑事裁定113年度毒聲字第158號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 黃明忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第136號），經檢察官聲請許可執行觀察、勒戒，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件。
二、毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒及強制戒治，係針對施用毒品者所為戒絕、斷癮之治療處遇，屬拘束人身自由之保安處分，性質上帶有濃厚自由刑之色彩，故刑法總則關於保安處分之相關規定，自有其適用，此觀刑法第11條之規定自明；另觀察、勒戒及強制戒治既係戒絕、斷癮之治療處遇，如在執行時效完成前，已經相當期間未執行者，原處分之原因是否仍然存在，而有執行之必要，應經法院實質審核許可，始得執行，以符治療處遇之立法本旨，避免無益之執行並兼顧人權之保護，因此刑法第99條前段之規定，於觀察、勒戒或強制戒治處分亦適用。再者，保安處分自應執行之日起逾3 年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行，刑法第99條前段定有明文，此規定與刑罰時效之制度雖相近似，然其性質不同。保安處分自應執行之日起逾3 年者，並不因時間之經過而歸諸消滅，惟再執行之際，須以先經法院許可之程序為條件。其准駁與否，當綜合考量原宣告保安處分之原因、拒不到案受保安處分執行之事由、期間之素行、檢察官認有繼續執行之必要所提之事證等事項，以判斷有無再予執行保安處分之必要。
三、本件被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院於109年5月26日以109年度毒聲字第173號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，嗣因被告未到案執行，而經臺灣桃園地方檢察署於111年2月22日發佈通緝，於113年1月19日始緝獲，自應執行之日起迄今已逾3 年未開始執行等情形，有上述裁定書、臺灣桃園地方檢察署通緝書、屏東縣政府警察局內埔分局通緝案件移送書等在卷可為佐證。本院考量觀察、勒戒處分之執行，本質上係為幫助施用毒品者戒毒而設，非具懲戒性質，目的僅在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施。本案被告經上開裁定送觀察、勒戒確定後，迄今已逾3年均未被查獲有何施用毒品之行為，被告前亦無其他施用毒品之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可按，且被告本案經緝獲歸案時，卷內未見其攜帶與施用毒品有關之器具或毒品，亦無明確事證足認被告至今仍存有對毒品之依賴，須施以戒斷治療，而有令入勒戒處所執行觀察、勒戒之必要，則本案是否仍需對被告施以觀察、勒戒等治療之保安處分，要非無疑。綜上，本院認為觀察勒戒係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，且以行為人具有危險性格為前提，而被告除於3年來未再查獲有施用毒品之行為外，亦查無其他任何證據足資證明被告須施毒癮治療之原因繼續存在，此外，聲請人並未提出被告確有繼續實施觀察、勒戒必要之其他事證，應認聲請人本件聲請為無理由，予以駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條、第481條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
刑事第十八庭 法 官 鄭吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉霜潔中 華 民 國 113 年 3 月 5 日