臺灣桃園地方法院刑事裁定113年度聲簡再字第4號抗告人 即再審聲請人 謝志明上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服本院合議庭民國113年12月12日所為113年度聲簡再字第4號刑事裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第449條第3項規定，行簡易判決處刑之案件，以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限。對於簡易判決有不服者，除依同法第451條之1之請求所為之科刑判決外，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。對於適用簡易程序案件所為裁定有不服者，得抗告於管轄之第二審地方法院合議庭。刑事訴訟法第455條之1第1項、第2項、第4項規定甚明。適用簡易程序之案件，除依同法第451條之1之請求所為之科刑判決，採一審終結，不得上訴外；其餘案件，採二級二審制，以管轄之第二審地方法院合議庭，為終審法院，對該合議庭所為之裁判，不得向高等法院（或其分院）提起上訴或抗告，自無從向最高法院提起上訴或再抗告。詳言之，被告所犯之罪不合刑事訴訟法第449條所定得以簡易判決處刑之案件時，應適用通常程序審判之，亦為同法第452條所明定。是以，簡易程序處刑之案件，不會有刑事訴訟法第376條第1項但書所定「第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決」的情形。受判決人對於第二審地方法院合議庭（終審法院）所為之確定判決（終審判決）聲請再審、聲明異議或異議，經地方法院合議庭裁定駁回，即告確定。不論所犯是否為得上訴於第三審法院之案件，均不得向高等法院（或其分院）提起抗告，自無從向最高法院提起再抗告。此項關於提起上訴或抗告之限制，屬立法形成之範圍。從而，再審、聲明疑義或異議之聲請人，如對該駁回聲請或聲明之裁定提起抗告，地方法院合議庭應以抗告不合法予以裁定駁回，此屬適用簡易程序案件之終審法院所為，一經裁判，即告確定，當事人不得聲明不服。此類案件之當事人自無另向高等法院（或其分院）提起抗告之權，倘對該終審法院之裁定不服，向高等法院（或其分院）提起抗告，自應以抗告不合法，予以裁定駁回（最高法院112年度台抗字第549號、第756號裁定意旨參照）。
二、經查：㈠抗告人即再審聲請人謝志明（下稱抗告人）因妨害自由案件
，經本院以109年度桃簡字3130號判決判處罪刑，抗告人不服，上訴於本院管轄之第二審合議庭，本院合議庭以110年度簡上字76號判決駁回上訴確定（下稱原確定判決）在案等情，有上開各判決及法院前案紀錄表在卷可稽。
㈡又抗告人對原確定判決聲請再審，業經本院合議庭以113年度
聲簡再字第4號裁定駁回抗告人再審之聲請，揆諸上揭說明，此駁回抗告人聲請再審之裁定即告確定，抗告人自不得提起抗告。從而，抗告人仍對該駁回再審聲請之裁定，提起本件抗告，於法顯有未合，應予駁回。
㈢至於駁回再審聲請之裁定正本救濟教示欄，雖記載「如不服
本裁定，應於裁定送達後十日內，向本院提出抗告狀」之旨，然該記載與規定不符，顯屬誤載，且得否抗告係以法律規定為準，不因該裁定之附記有誤而改變，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷
法 官 葉作航法 官 莊劍郎以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳渝婷中 華 民 國 114 年 6 月 25 日