臺灣桃園地方法院刑事裁定113年度聲再字第15號聲 請 人即受判決人 葉俊甫上列聲請人即受判決人因違反廢棄物清理法案件，對於本院民國112年12月30日確定之111年度訴字第543、544號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨詳如附件所載。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。再刑事訴訟法第429條之2規定「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。」，上開規定旨在釐清聲請再審是否合法及有無理由，因此，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請程序顯然違背規定或顯無理由，且已無再予釐清必要時，為免勞費，即無須再依前開規定通知到場，及聽取當事人意見（最高法院110年度台抗字第21號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人因違反廢棄物清理法案件，經本院於民國112年7月27
日以111年度訴字第543、544號刑事判決判處有期徒刑1年4月，並於112年12月30日確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本院就聲請人關於原確定判決之再審聲請，有管轄權。
㈡嗣聲請人不服本案判決，聲請再審，未依上述規定附具原判
決之繕本，亦未釋明無法提出原判決繕本之正當理由，且未具體敘明再審理由及附具任何足以證明有刑事訴訟法第420條或第421條所列之再審事由存在之證據，聲請人本案聲請再審之程序顯不符合法律上之程式，經本院於113年7月29日裁定命聲請人於裁定送達後5日內，補正聲請再審之具體理由及證據，並補正原確定判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，上述裁定正本已於113年8月29日囑託送達於聲請人所在之法務部○○○○○○○，並由聲請人親自簽名收受，而合法送達於聲請人等情，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第37頁）。惟聲請人收受前開裁定後，雖具狀補正聲請再審意旨，並於書狀中載明附上「⒈地方法院裁定書⒉刑事判決書⒊聲請之土地權狀影本」等資料作為佐證，然遍查書狀，仍未見聲請人有提出原判決之繕本，且迄今亦未提出或釋明無法提出原判決繕本之正當理由，有刑事聲請再審狀（補正）、收文、收狀資料查詢清單可證（見本院卷第67至69頁），難認已就本院命其補正事項而為補正，依前揭說明，其聲請不合法律上之程式，且經本院命其補正而未補正，爰駁回其再審之聲請。又本件再審聲請既有上述明顯程序違誤，即顯無通知聲請人到場並聽取檢察官及聲請人意見之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 16 日
刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 藍雅筠法 官 范振義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鍾宜君中 華 民 國 113 年 9 月 16 日附件：聲請人於113年9月9日提出之刑事聲請再審狀（補正）