臺灣桃園地方法院刑事裁定113年度聲字第1446號聲 請 人即 被 告 黃玉明上列聲請人即被告因竊盜等案件（113年度易字第243號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：希望可以發還本案保證金，因為我入監服刑沒有錢可以花等語。
二、撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院得准其退保，刑事訴訟法第119條第1項、第2項前段各定有明文。惟該條文既規定得聲請退保，法院得准其退保，並非規定一經聲請必須准其退保，則准許與否，該管法院有自由裁量之權，即容許法院審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請法院即應准許（最高法院103年度台抗字第539號裁定意旨參照）。而該項退保之聲請，法院於裁量時應綜合考量被告、具保人之身分、地位、經濟能力、侵害法益大小及逃亡可能性等因素後，審酌被告具保之必要性，且因具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，應於法院或檢察官得採取適當措施，以保全審判進行及刑罰執行之際，其退保之聲請，方認具正當性及合理性，而得允許之。
三、聲請人即被告黃玉明（下稱聲請人）前因竊盜案件，經本院認其經通緝到案，有逃亡之事實，惟審酌比例原則後，認尚羈押之必要，而指定保證金新臺幣2萬元，並經聲請人自行出具現金保證後，已將聲請人釋放，嗣聲請人因另案於民國113年4月26日入監服刑，此有本院訊問筆錄、刑事被告保證書、國庫存款收款書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。上開聲請人具保之案件（本院113年度易字第243號）固已於113年5月9日辯論終結，定於113年5月24日宣判，惟此為第一審程序，檢察官、聲請人未來是否提起上訴、何時案件將確定皆未可知。又依卷附臺灣高等法院通緝紀錄表之記載，聲請人前有多次因案遭通緝之情形，倘逕予退保，而聲請人執行完畢出監後，實難以確保將來上訴審審理程序、執行程序之順利進行。是以，聲請人聲請發還保證金，本院礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 14 日
刑事第二十庭 法 官 陳布衣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 莊季慈中 華 民 國 113 年 5 月 14 日