臺灣桃園地方法院刑事裁定113年度聲字第1599號聲明異議人即 受刑人 何狄清上列聲明異議人即受刑人因過失傷害案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第6063號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）何狄清對於本院112年度壢交簡字第1151號過失傷害案件之偵查及審理之過程不服，執法人員未到現場實地勘查，且受刑人之駕照被吊銷時，正在監獄服刑中，出獄後就違規罰單繳納完畢，最近方得知可向監理機關申訴，且受刑人未收到判決書，並非法定期間內未提起上訴，爰依法聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，是檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。
三、經查，受刑人前因過失傷害案件，經本院以112年度壢交簡字第1151號判決判處拘役55日確定，嗣經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）執行檢察官傳喚受刑人應於113年6月6日上午9時40分到案執行，惟受刑人具狀表示因家庭生活遭逢鉅變，請求暫緩執行，經該署執行檢察官准予延緩至113年8月8日執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、桃園地檢署執行案件進行單及函文在卷可稽，並經本院調取該案執行卷宗核閱屬實，是檢察官依本案確定判決指揮執行，尚難認其執行之指揮有何違法或不當。至受刑人聲明異議意旨所陳，均未指明執行檢察官之執行指揮有何違法或不當，自非本件聲請異議所得審究之範圍，是受刑人提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
刑事第十八庭 法 官 羅文鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 簡煜鍇中 華 民 國 113 年 7 月 3 日