臺灣桃園地方法院刑事裁定113年度聲字第173號聲請人 即被 告 吳國光選任辯護人 陳君維律師(法扶律師)上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（112年度訴字第1521號），聲請停止羈押、解除禁止接見、通信，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳國光坦承犯行，無逃匿及勾串之必要，故聲請具保停止羈押或解除禁止接見等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第105條第3項前段、第4項、第110條第1項定有明文。又聲請解除禁止接見、通信及受授物件之資格，雖刑事訴訟法未有明文規定，然此禁止處分既附隨於羈押處分，為維護被告訴訟權益，自得類推適用刑事訴訟法第110條第1項關於具保停止羈押之規定。
三、經查：㈠被告因涉嫌共同販賣第二級毒品罪，經檢察官提起公訴，於
民國112年12月25日經受命法官訊問後，認被告違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押理由及必要，爰命自同日起羈押3月，並禁止接見、通信，有本院訊問筆錄及押票在卷可稽。㈡雖被告於準備程序時坦承犯行，然其就交付毒品、收取價金
經過等節，與同案被告李典霖及藥腳游君豪所述略有差異，且被告及李典霖更曾因藥腳未如期交付毒品價金一事，由李典霖毆打游君豪，兼之被告所犯係最輕本刑5年以上之重罪，考量不甘受罰為人性，且重罪多伴有逃亡風險，故有相當理由認被告有翻易前詞而勾串共犯及證人與逃亡之虞，有羈押原因。審酌被告所犯為販賣第二級毒品之重罪，又非僅有單次犯行，犯罪情節非輕，且本案尚未行審理，有高度保全審理必要等國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，再與拘束被告身體不利益及其防禦權受限之程度相互衡量後，本院認無從以具保、限制住居、限制出境出海等方式保全審理，仍有羈押必要，復查無刑事訴訟法第114 條各款之情形，故被告聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。既被告尚有勾串共犯及證人之可能存在，自有於羈押期間併對被告禁止接見、通信之必要，故被告聲請解除禁止接見、通信，亦無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 5 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 翁健剛法 官 林育駿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蕭又菱中 華 民 國 113 年 2 月 5 日