臺灣桃園地方法院刑事裁定113年度聲字第1768號聲 請 人即 具保人 甘智宇被 告 黃珊珊
（另案在法務部○○○○○○○○○○強制戒治中）上列聲請人因被告違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第1093號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告黃珊珊前因涉犯違反洗錢防制法等案件，經聲請人代為繳納刑事保證金新臺幣（下同）2萬元，請准將所繳納之刑事保證金發還等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1 項、第2項定有明文。是被告經具保停止羈押後，具保人除因本案有刑事訴訟法第119條第1項所規定免除具保責任及第2項准予退保之情形，並不能免除其具保之責任。
三、經查：本件被告黃珊珊因違反洗錢防制法等案件，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官准被告提出2萬元之保證金後停止羈押，由聲請人即具保人於民國112年4月24日向臺灣桃園地方檢察署繳納現金2萬元後，將被告釋放，此有臺灣桃園地方檢察署國庫存款收款書、收受訴訟案款通知附卷可稽。嗣被告因另犯施用毒品案件經檢察官依法執行強制戒治，現在法務部○○○○○○○○○○執行中，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告乃係因另犯他案經檢察官依法執行，即非本案之撤銷羈押、再執行羈押，亦難認被告有預備逃匿，由具保人報告法院而防止之情事，自不符上開刑事訴訟法第119條第1項、第2項免除具保責任或得聲請退保之規定。於本案審理中，具保人之具保責任仍繼續存在，從而，聲請人以被告已因另案執行強制戒治為由，聲請返還保證金，於法核屬無據，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 何宇宸
法 官 張明宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李歆中 華 民 國 113 年 8 月 19 日