臺灣桃園地方法院刑事裁定113年度聲字第1261號受 刑 人 王志強上列被告因竊盜等案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行指揮（112年度執助字第2096號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人前因竊盜等案件，分別經法院判決確定，後經本院以97年度聲減字第85裁定減刑及定應執行刑，聲明異議人遂於民國96年6月28日與其他案件入監接續服刑，嗣聲明異議人於106年6月3日假釋出監，然因故遭撤銷假釋而再入監執行殘刑，惟部分案件應已罹於行刑權時效而應自殘刑內扣除等語。
二、按刑事訴訟法第484條規定對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。受刑人或其他有異議權人對於檢察官執行之指揮聲明異議之時機，應以檢察官指揮執行之刑罰正在執行中為前提，檢察官指揮執行刑罰之程序如已執行完畢，即無從撤銷或變更檢察官不當之執行，自無復以聲明異議程序予以救濟之實益可言（最高法院112年度台抗字第427號裁定意旨參照）。
三、經查，聲明異議人王志強前於民國92年間因竊盜案件，經臺灣高等法院以92年度上訴字第1847號判決判處有期徒刑2年6月確定（下稱甲案）；又於93年間因強盜案件，經本院以93年度訴緝字第107號判決判處有期徒刑6年，嗣經上訴，經最高法院以94年度台上字第3574號判決駁回上訴確定（下稱乙案）；又因竊盜、強盜案件，經本院以90年度訴緝字第108號判決判處有期徒刑10月、7年6月，其中竊盜罪部分未據上訴而告確定（下稱丙1案），另強盜罪部分經提起上訴，由最高法院以94年度台上字第3727號判決駁回上訴確定（下稱丙2案，上開丙1、丙2 案以下合稱丙案）；再因偽造文書案件，經本院以93年度訴字第1354號判決判處有期徒刑8月確定（下稱丁案），嗣本院以97年度聲減字第85號裁定，就其中丙1案減刑為5月、丁案減刑為4月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日，另甲、乙、丙案定應執行有期徒刑14年5月確定；又因強盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以94年度易字第108號判決判處有期徒刑1年2月，嗣經臺灣宜蘭地方法院以96年度聲減字第273號裁定減刑為7月確定，異議人於96年6月28日入監執行前開甲、乙、丙案所定應執行刑14年5月部分，並與前開丁案減刑為有期徒刑4月之刑及前開臺灣宜蘭地方法院裁定減刑為有期徒刑7月之刑入監接續執行，嗣於106年6月3日假釋出監並付保護管束，然受刑人於假釋中，因違反保護管束之規定，遭撤銷假釋，嗣由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以107年度執更字第324號執行殘刑4年5月24日，再囑由臺灣桃園地方檢察署以109年度執助字第98號執行指揮書代發監執行，嗣再由臺灣桃園地方檢察署以112年度執助字第2096號換發指揮書，執行殘刑3年7月15日，執行期間自109年1月6日起至112年8月20日止等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐。既本案檢察官指揮執行刑罰之程序已執行完畢，即無從撤銷或變更檢察官不當之執行，自無復以聲明異議程序予以救濟之實益可言，故聲明異議人執此提起本件聲明異議，並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 7 日
刑事第五庭 法 官 孫立婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鐘柏翰中 華 民 國 113 年 5 月 8 日