臺灣桃園地方法院刑事裁定113年度聲字第1399號聲 請 人即 具保人 楊哲宇被 告 陳信宏上列聲請人即具保人因被告詐欺案件（112年度易字第515號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人楊哲宇因被告陳信宏112年度易字第515號詐欺案件，於民國112年8月10日代為繳納保證金新臺幣（下同）1萬元，查該案業經判決有罪確定，被告並已入監執行，請准予發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項、第2項、第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還具保人。
三、經查，被告因詐欺等案件，前經聲請人向本院提出1萬元保證金在案等節，有本院刑事被告保證書、國庫存款收款書各1份（見本院112年度易字卷第197至198頁）在卷可憑，然被告於112年11月29日經本院以112年度易字第515號判決判處有期徒刑3月，該案並於113年1月3日判決確定，惟被告迄今仍未因本案入監執行或以易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。從而，因被告現無入監執行等應免除具保之情形，為確保被告到案執行，經權衡公共利益，應認原具保之原因仍存在，且有維持具保責任之必要，而無從准予退保。從而，聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。倘日後被告已入監執行或以易科罰金執行完畢，而檢察官尚未退保，聲請人自可另行聲請發還保證金，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 10 日
刑事第十六庭 法 官 黃筱晴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林念慈中 華 民 國 113 年 5 月 13 日