臺灣桃園地方法院刑事裁定113年度聲字第2608號被 告 歐陽徵杰上列聲請人因犯竊盜案件(113年度壢簡字第800號)，聲請裁判書不公開，本院裁定如下：
主 文本件移送臺北高等行政法院地方行政訴訟庭。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因竊盜案件，因日後隱私，恐讓家人被攻擊，懇請准予不公開判決等語
二、按民國78年12月22日修正公布之法院組織法第83條規定原為「各級法院及分院應定期出版公報，刊載裁判書全文。」，嗣於99年11月24日修正為「（第1項）各級法院及分院應定期出版公報或以其他適當方式，公開裁判書。但其他法律另有規定者，依其規定。（第2項）前項公開，除自然人之姓名外，得不含自然人之身分證統一編號及其他足資識別該個人之資料。」，其修正理由為：「一人民有知的權利，裁判書之公開係監督司法審判之有效機制，惟本條僅規定於公報上刊載裁判書全文之方式，不足因應資訊社會之需求；且鑑於兒童及少年福利法、少年事件處理法、性侵害犯罪防治法、國家機密保護法、智慧財產法院組織法等法律對裁判書之公開有一定之限制，爰修正第1項，增列以其他適當方式公開裁判書及例外但書之規定。二基於人性尊嚴之維護、個人主體性之確保及人格之自由發展，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃人民為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（司法院釋字第585號、第603號解釋參照）。裁判書全文包含當事人及訴訟關係人之身分證統一編號等個人資料，此屬資訊隱私權（或稱資訊自決權）之保護範圍，為平衡『人民知的權利』與『個人資訊隱私權』之衝突，並顧及公開技術有其極限，避免執行上窒礙難行，爰增訂第2項，原則上自然人之姓名應予公開，但於公開技術可行範圍內，得限制裁判書內容中自然人之出生年月日、身分證統一編號、住居所及其他足資識別該個人之資料。」，並參司法院秘書長101年10月29日秘台廳司一字第1010030347號函釋：「……說明：法院組織法第83條第1項有關各級法院裁判書公開規定，屬個人資料保護法第16條第1款『法律明文規定』之情形。故各級法院及分院裁判書應以公開為原則，至於該條項但書所稱另有規定之法律，係指專門針對裁判書定有限制公開其內容之法律而言。各級法院及分院公開之裁判書，依法院組織法第83條第2項規定，自然人之姓名應予公開，即包括當事人及其他訴訟關係人等自然人姓名均應公開。惟為兼顧個人資料之合理利用，不含自然人之身分證統一編號、護照號碼及出生年月日、地址，並得不含其他足資識別該個人之資料。」。是由上開修正理由及相關函釋可知，各級法院裁判書公開之規定，乃係立法者為平衡人民知的權利與個人資訊隱私權之衝突，核其性質應屬為追求公共利益而制定之公法。何況本件裁判書的公開，既係在該刑事案件判決後，此時已脫離原來刑事審判的繫屬，則此等其後就裁判書公開與否的爭議，當與原刑事審判的司法作用無直接關係，刑事法院既非司法行政作用的監督機關，對此更無權審究。是在刑事裁判後，如就判決書公開與否發生爭議，既涉及到公共利益與個人隱私權之衡平，且與原刑事審判的司法作無涉，則此等事件的性質，當屬公法上的爭議，而刑事訴訟法對其此爭議的救濟程序又無特別規定，按上說明，自應按一般行政爭訟程序提起行政救濟(臺灣高等法院108年度抗字第34號刑事裁定意旨參照)。
三、經查，聲請人前因竊盜案件經本院以113年度壢簡字第800號判決在案，然依前開所述，本案已脫離刑事審判繫屬，且裁判書公開與否與刑事審判之司法作用無直接關係，當屬公法上爭議，聲請人向無審判權之本院聲請顯係違誤，爰依職權將本件訴訟移送至被告機關所在地之行政法院，即有受理訴訟權限之臺北高等行政法院地方行政訴訟庭。
四、依法院組織法第7條之3第1項規定，裁定如主文中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
刑事第七庭 法 官 方楷烽以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 蔡佩容中 華 民 國 113 年 8 月 日