臺灣桃園地方法院刑事裁定113年度聲字第2279號聲 請 人即 被 告 CHEUNG KING LIM選任辯護人 蘇奕全律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度重訴字第53號），聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告CHEUNG KING LIM（中文名：張璟廉，下稱被告）雖為外籍人士，惟其在臺仍有居所，親友亦有能力借予被告交保款項，若法院認為被告有逃亡之虞，實可提高保釋金或限制出境出海作為羈押替代手段，達到避免被告逃亡之目的，故被告顯無刑事訴訟法第101條第1項之羈押必要，應以較輕微之具保等替代手段為之，爰依刑事訴訟法第107條第2項規定，聲請法院撤銷羈押等語。
二、按被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押，刑事訴訟法第107條第2項前段定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院111年度台抗字第258號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因違反違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起
公訴，現由本院以113年度重訴字第53號案件審理中。於該案移審程序中，經受命法官訊問被告後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，犯罪嫌疑重大；又被告所涉犯之運輸第一級毒品罪嫌，為最輕本刑無期徒刑之重罪，衡諸重罪常伴逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，參以被告自陳在臺無固定之住居所，有相當理由認為被告有逃亡之虞；另考量本案運輸毒品之數量甚鉅，犯罪情節非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認僅以命被告具保、責付或限制住居等其他侵害較小之手段，均不足以確保日後審判程序之順利進行，而有羈押之必要。爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定被告自民國113年6月18日起羈押3月在案。
㈡聲請意旨雖主張被告在臺有居所，然此與被告於本院訊問
時所述不符，且被告亦未曾提出其在我國境內有固定居所之相關資料，參酌被告所犯運輸第一級毒品罪嫌係最輕本刑無期徒刑之重罪，且被告為外國人、在我國境內無任何居所等情，客觀上可預期被告以離境方式規避審判程序之進行，有相當理由足認有逃亡之虞，尚難認前述羈押原因已消滅。
㈢聲請意旨另主張被告有親友可提供具保金，而得以具保或
限制出境出海等方式替代羈押等節。惟按羈押於其原因消滅時，始有撤銷羈押可言，此觀刑事訴訟法第107條第1項自明。所謂「原因消滅」乃指原先據為一般性羈押或預防性羈押之實體客觀事由，已有所改變或消失致均不復存在而言，此與具保停止羈押係指羈押原因仍然存在，僅係無羈押必要，乃以具保為替代處分，有所不同；亦與就法定羈押要件是否具備，有所爭執，而對羈押裁定提起抗告之救濟途徑，亦屬有別（最高法院108年度台抗字第1723號裁定意旨參照）。是聲請意旨此部分所指，均與原先羈押之原因是否消滅無涉，乃係混淆聲請具保停止羈押與撤銷羈押之差異性，倘被告欲聲請具保停止羈押，自應另向法院為之，附此敘明。
㈣綜上所述，被告之羈押原因仍存在，其聲請撤銷羈押為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
刑事第十八庭 審判長法官 鄭吉雄
法官 張英尉
法官 羅文鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 簡煜鍇中 華 民 國 113 年 9 月 6 日