臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第2294號113年度聲字第2247號聲 請 人即 被 告 楊航聲 請 人 林慈容聲 請 人即 被 告 謝政恩選任辯護人 許庭豪律師
陳永來律師上列聲請人因被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度原重訴字第4號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件一、二所示。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；易言之，倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為必要，且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第939、125號裁定意旨參照）。
三、經查：聲請人楊航及謝政恩因共同犯販賣第二級毒品罪案件，經本院於民國113年6月21日以113年度原重訴字第4號判處罪刑，然聲請人楊航及謝政恩均不服提起上訴，尚未終局判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案判決及刑事聲明上訴狀在卷可稽。聲請人聲請發還扣案如附件所示之物，雖未經本院上揭判決宣告沒收，惟該等扣案物與本案存有相當程度之關聯性，且本案尚未確定，仍待繫屬於臺灣高等法院審理，而裁判結果是否撤銷本院判決或駁回上訴尚未確定，則於本案確定前，尚難逕認定上開扣案物與聲請人關於認定犯罪事實之證據，或沒收標的無關，為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，仍有留存之必要，不宜先行裁定發還，應俟案件確定後，如未宣告沒收，再由執行檢察官依法處理。從而，聲請人等人聲請發還上開扣押物，無從准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 翁健剛法 官 林育駿得抗告。
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 郭子竣中 華 民 國 113 年 8 月 16 日附件一：刑事聲請返還扣押物狀。
附件二：刑事聲請發還扣押物狀。