臺灣桃園地方法院刑事裁定113年度聲字第300號聲請人 即選任辯護人 陳如梅律師被 告 CHIA WEI CHUNG上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（本院112年度重訴字第79號），聲請解除禁止接見、通信，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告CHIA WEI CHUNG被訴案件已坦承犯行，且後續審理均無聲請傳喚證人行交互詰問，被告已無勾串證人之虞，無對被告再予禁止接見、通信之必要，爰聲請解除禁止接見、通信等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第105條第3項前段、第4項、第110條第1項定有明文。又聲請解除禁止接見、通信及受授物件之資格，雖刑事訴訟法未有明文規定，然此禁止處分既附隨於羈押處分，為維護被告訴訟權益，自得類推適用刑事訴訟法第110條第1項關於具保停止羈押之規定。
三、經查：㈠被告因涉嫌運輸第一級毒品海洛因等罪嫌，經檢察官提起公
訴，於民國112年12月8日經受命法官訊問後，認被告違反毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押理由及羈押必要，爰命自同日起羈押3月，並禁止接見、通信，有本院訊問筆錄及押票在卷可稽。
㈡雖被告於準備程序時坦承犯行，且檢辯均無聲請傳喚證人，
然被告於本院訊問及準備程序時就其是否知悉行李箱內有毒品一節，供述認為可能美金、或毒品大麻、或毒品K他命，從未想過可能是海洛因等語，足見其供詞反覆、避重就輕，且本案尚有不詳在臺接應共犯尚未到案，況被告所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，考量逃避處罰為人性，仍無法排除被告再度翻異前詞、勾串共犯之可能性，故有相當理由認被告有勾串共犯之虞之羈押原因及必要，自有於羈押期間對被告禁止接見、通信之必要，從而，辯護人聲請解除被告之禁止接見、通信，為無理由，自應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 5 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 翁健剛法 官 林育駿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蕭又菱中 華 民 國 113 年 2 月 5 日