臺灣桃園地方法院刑事裁定113年度聲字第3118號異 議 人即 受刑人 高振家上列聲明異議人因詐欺等案件，對臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮（113年執沒字第3920號）認為不當，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）於監獄之保管金係親屬寄予受刑人日常生活所需，並非受刑人之財產，臺灣桃園地方檢察署檢察官為執行沒收追徵犯罪所得，除就受刑人之勞作金執行沒收外，還對受刑人之保管金執行沒收，顯已屬違憲等語。
二、受刑人保管金帳戶之財產，即為受刑人之財產：㈠受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者
，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之；檢察官關於裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項及強制執行法第115條之1第1項、第122條第2項分別定有明文。
㈡受刑人在監所作業所獲取之勞作金，屬於其額外收入；在監
所保管金帳戶內之存款，不論其係源自受刑人所有之金錢或其親友所贈與、出借以供受刑人在監所使用之金錢，此等金錢存款之性質上均已成為受刑人之財產，均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。是檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金、保管金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院111年度台抗字第1534號裁定意旨參照）。
㈢又強制執行法對於維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此
而予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，上開刑事訴訟法第471條第1項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之規範目的而言，在此範圍內亦有準用。
三、本件檢察官之執行，並無不法及不當：㈠依監獄行刑法等相關規定，監獄為維護受刑人之身體健康，
應供給飲食，並提供必要之衣類、寢具、物品及其他器具，甚而准許受刑人得於指定之時間、處所吸菸，且應隨時掌握受刑人身心狀況，辦理受刑人疾病醫療、預防保健、篩檢、傳染病防治及飲食衛生等事項（監獄行刑法第46條至第66條參照）。
㈡再者，法務部矯正署審酌矯正機關給養供應情形、收容人購
置生活必需品、全民健康保險就診部分負擔，及性別生理需求等因素，前於民國107年6月4日法矯署勤字第10705003180號函已載明「建議收容人每月生活需求費用金額標準為新臺幣（下同）3,000元（不區分男女性別）。另，在上開金額標準之外，考量部分收容人仍具有特殊原因或其他醫療需求等因素，而有再提高酌留生活需求費用之必要，仍請各相關機關依法個別審酌」，此有上開函文在卷可參。
㈢經查：
⒈受刑人前因詐欺等案件，經本院以112年度金訴字第1362號
判決判處罪刑，應合併執行有期徒刑1年5月，並諭知未扣案如該判決附表編號1至編號3所載之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開確定判決有關沒收之部分，由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）以113年度執沒字第3920號執行。
⒉檢察官為執行沒收受刑人之犯罪所得，於113年7月10日，
函請法務部○○○○○○○，就受刑人之財產（含勞作金、保管金）予以提撥，以抵償上開確定判決諭知沒收之犯罪所得（計14,400元），並於函文中註明「每月只保留3,000元保管金（含勞作金）給予受刑人作為生活費用」等情，有桃園地檢署函文在卷可憑。是以，本件檢察官對受刑人該等財產為執行時，已依相關規定，酌留受刑人在監所生活所必需之金錢，難謂有何違反公平合理原則、未兼顧公共利益與人民權益之維護，或逾達成執行目的之必要限度，亦無違法不當侵害受刑人權益之情事。從而，受刑人以前詞指摘檢察官所為之執行指揮不當，顯屬誤解法令，要無理由。
四、本件檢察官之指揮執行，於法核無違誤，受刑人指摘檢察官執行指揮不當，並無可採，其聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
刑事第十六庭 法 官 楊奕泠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 陳崇容中 華 民 國 113 年 9 月 24 日