臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第3148號聲 請 人 詹齊恩
劉純有上列聲請人因被告游晨瑋詐欺案件（本院113年度易訴字第477號），聲請參與沒收程序，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人詹齊恩因投資失利，被告游晨瑋見縫插針，聲稱其認識很多檢察官、能指揮檢察官、調查局皆是其之人，並向聲請人詹齊恩聲稱認識律師張緯，而向聲請人詹齊恩、劉純有以「同樣包攬訴訟、洗錢收贓」共詐欺新臺幣（下同）5萬餘元，臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第25863、28792號起訴訴請沒收或追徵之範圍，將包含上開聲請人詹齊恩、劉純有遭詐欺之犯罪所得，爰依刑事訴訟法第455條之16第2項規定，聲請參加沒收程序等語。
二、查聲請人主張依刑事訴訟法第455條之16第2項規定為本件之聲請等語（見聲請狀第6頁），惟細繹本件聲請狀，主旨係在聲請參加沒收程序，是聲請人應係將刑事訴訟法第455條之12第1項誤載為同法第455條之16第2項，本院爰依刑事訴訟法第455條之12第1項為准駁之依據，合先敘明。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序。刑法第38條之1第1項前段、刑事訴訟法第455條之12第1項分別定有明文。
四、經查：㈠被告涉犯詐欺案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度
偵字第25863、28792號起訴，現由本院以113年度易訴字第477號詐欺案件（下稱本案）審理中。因被告之犯罪所得未經扣押，檢察官爰依刑法第38條之1第3項規定聲請宣告追徵其價額。是檢察官聲請追徵之範圍，僅及於本案被害人遭詐欺之款項。
㈡聲請狀所附「聲證2：聲請人詹齊恩交款與游晨瑋委任辦事費
之對話紀錄」（下稱聲證2）分別記載下列對話：「A：老哥你跟培丞借的器材還有要用嗎？沒的話我叫愛睏先拿上去？
B：好。」、「A：怎麼瑋哥那又拖。B：正在跟他通話」、「A：到底能不能處理啊 真的不行5萬退我算了。B：我打完跟你說。A：OKOK」、「A：你明早要去整一個嗎？我也想去。」；另「聲證1：桃園地方檢察署起訴結案公告」（下稱聲證1），則是分別記載臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第25863、28792號之案由、移送機關或告訴人、被告姓名、偵結要旨等情。然遍觀聲請意旨及聲證1、2，聲請人並未釋明其有何財產可能因本案有被沒收之虞，足認聲請人並非刑事訴訟法第455條之12規定之「財產可能被沒收之第三人」。
五、綜上，本件聲請無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第455條之16第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
刑事第二庭 審判長法 官 劉美香
法 官 葉宇修法 官 陳藝文得抗告以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 郭子竣中 華 民 國 113 年 9 月 24 日