臺灣桃園地方法院刑事裁定113年度聲字第4182號聲 請 人即 被 告 林奇峰選任辯護人 郭守鉦律師
董璽翎律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林奇峰已坦承犯行，國內有穩定居所，家人及財產皆在臺灣，海外無親戚友人，無任何事證可認有逃亡之虞；本案相關事證已由偵查機關扣押，自無須與共犯串證，無勾串及湮滅證據之可能，將來也願意到庭作證；母親及妻子需要被告照顧，被告無逃亡之理由及動機，希望能以具保、限制出境、出海或是施以科技監控等方式替代羈押，爰聲請停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：㈠本件被告涉犯違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起
公訴，本院於民國113年9月10日訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之運輸第二級毒品未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見、通信，並於同年12月10日起延長羈押2月，且續予禁止接見、通信在案。
㈡被告固以前詞聲請具保停止羈押，惟本院審酌被告於本院準
備程序中已坦承犯行，並有卷內相關證據可佐，足認被告犯罪嫌疑確屬重大，而被告本案所涉運輸第二級毒品罪嫌，係屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，被告既面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性甚高，堪認有相當理由足認被告有逃亡之虞。再者，本案屬跨國之組織性犯罪，國外有共犯接應配合，經手毒品數量甚鉅，分工不可謂不縝密，且被告與本案其他共同被告間就犯罪分工、利得及罪責等具有利害關係，均有影響其他共同被告及受到影響之高度可能性，加上本案運毒集團尚有共犯陳建安未到案，如遽讓被告具保在外，亦有勾串之可能性。復審酌本案調查尚未完備，案件仍待審理釐清，輔以被告本與本案其他共同被告相識並有聯繫管道，實難避免其等藉由各種隱蔽手段影響本案證人證詞之高度風險，自有必要於全案證據調查完畢前，採取防免被告串證之嚴格措施。
㈢考量被告本案所涉運輸第二級毒品之數量甚鉅，犯罪情節重
大，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居、限制出境出海或是施以科技監控等手段達成防免被告湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之目的，而仍有繼續羈押被告之必要。即使被告稱國內尚有家人需要照顧，並有固定住居所，海外無資產等情，亦不能排除其等無視國內財產及親人而逃匿，致案件無法續行審判或執行之情事，是本案仍有被告可能逃亡之疑慮。
㈣綜上，本院認被告本案之羈押原因及必要性仍存在，且無刑
事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之情事，被告聲請具保停止羈押自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 藍雅筠法 官 范振義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鍾宜君中 華 民 國 113 年 12 月 17 日