臺灣桃園地方法院刑事裁定113年度聲字第4334號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 胡少甫選任辯護人 簡靖軒律師
趙元昊律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，就本院於中華民國112年7月19日所為112年度原重訴字第1號刑事判決聲請補充判決，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
事實及理由
一、聲請意旨略以：被告胡少甫因違反毒品危害防制條例等案件，前經檢察官提起公訴（起訴案號：112年度偵字第3636、5
238、9077號），經本院以112年度原重訴字第1號判決(下稱第一審判決)以被告胡少甫共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑12年在案，復經臺灣高等法院於112年12月13日以112年度原上訴字第218號判決(下稱第二審判決)撤銷第一審判決，並判處被告胡少甫共同犯運輸第二級毒品，處有期徒刑12年在案，嗣經被告胡少甫再提起上訴，並經最高法院以113年度台上字第1080號判決駁回上訴而確定。惟第一審判決
主文漏未就被告胡少甫於112年1月10為警扣得之犯罪所得新臺幣(下同)10萬元(下稱該10萬元款項)部分宣告沒收，爰聲請補充判決等語。
二、按沒收固為刑罰及保安處分以外之獨立法律效果，但仍以犯罪（違法）行為存在為前提，而具依附關係。為避免沒收裁判所依附之前提即罪刑部分，於上訴後，經上訴審法院變更而動搖沒收部分之基礎，造成裁判矛盾，不論依刑事訴訟法第348條規定或第455條之27第1項前段之法理，上訴權人對於罪刑部分合法上訴者，其效力應及於沒收部分。又現行法第二審採覆審制，第二審法院應就原審判決經上訴部分調查，並依調查證據結果，認定事實、適用法律（最高法院107年度台上字第3837號判決意旨參照）。
三、經查：
(一)被告胡少甫與同案被告徐永洋、范綱皓、羅志峰、黃彥霖、李晏翔於111年11、12月間陸續加入另案被告陳鴻翔及真實姓名年籍不詳代號為「海角七號」、「港都情人」、「羅柏」等成年男子所組成3人以上，以運輸毒品牟利之有持續性及牟利性之結構性犯罪組織（即本案運毒集團），共同為本案運輸第二級毒品犯行，業經第二審判決認定屬實，並判處被告胡少甫共同犯運輸第二級毒品，處有期徒刑12年在案，嗣被告胡少甫提起上訴，經最高法院以113年度台上字第1080號判決駁回上訴而確定，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可參，此部分事實已堪認定。
(二)又被告胡少甫於112年1月10日經員警依刑事訴訟法第130條規定執行附帶搜索，而在臺南市○區○○○路0段000號處所扣得新臺幣(下同)16萬1,172元等情，有上開拘票、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可佐。又被告於警詢及偵查中供稱：扣案現金16萬1,172元中之10萬元(即該10萬元款項)，是「羅柏」找人拿給我的，作為跑路用的，另外6萬元是我私人的等語，有上開警詢及偵訊筆錄在卷可查(見臺灣桃園地方檢署112年度偵字第5238號卷一第168頁、卷二第88頁)。可知該10萬元款項為本案共犯「羅柏」之人所交付，供被告胡少甫若因本案運輸毒品犯行遭司法機關查緝時，得以利用該款項逃匿，以規避刑事追訴及處罰。
(三)然觀諸本案檢察官起訴書有關沒收部分之記載略以：「...請僅就採樣之毒品，除鑑驗用罄者外，依毒品危害防制條例第18條第1項之規定，宣告沒收銷燬之。扣案藍色鐵桶17桶、紙箱1批、白色IPHONE-SE行動電話1支(門號00000000000、IMEI:000000000000000)、黑色IPHONE-SE行動電話1支(門號0000000000、IMEI:000000000000000)、於被告蔡翔宇所駕駛之車內扣得綠色手機1支(廠牌：iPhone，門號:0000000
000、000000000000000)、黑色手機(廠牌：iPhone，門號、IMEI不詳)、被告胡少甫持用之白色手機1支(廠牌：iPhone，門號0000000000、IMEI:000000000000000)、黑色手機1支(廠牌：iPhone，門號不詳、IMEI:00000000000000)係供犯罪所用之物，請毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。...」等文字，並未就該等10萬元款項部分有所記載，而本院第一審判決業於主文諭知「扣案如附表一編號4至13所示之物均沒收」等情，是第一審判決已就檢察官起訴之全部犯罪事實(包含沒收部分)予以審理裁判，並無漏未裁判。
再者，檢察官及被告均分別就第一審判決全部提起上訴，依上開說明，其等上訴效力自應及於第一審判決主文中諭知沒收部分，如檢察官認本院有前述漏未判決之情事，自應於上訴時加以主張，促使第二審法院就此部分加以審酌判決。然第二審法院就上開上訴部分為審認之結果，第二審判決仍未就該10萬元款項部分於主文宣告沒收，亦未指出第一審判決有何漏未判決之處，是聲請人向本院聲請補充判決等語，尚屬無據。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良
法 官 林莆晉法 官 謝長志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鍾巧俞中 華 民 國 114 年 5 月 19 日