臺灣桃園地方法院刑事裁定113年度聲字第501號聲 請 人即 被 告 林孝宗選任辯護人 劉明昌律師
楊舒婷律師上列聲請人即被告因強盜案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林孝宗之父親第三次中風，沒有自理能力，被告之哥哥要上班，無法分心照顧父親，被告擔心父親之身體狀況，故聲請具保停止羈押等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。二、懷胎5月以上或生產後2月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，亦為刑事訴訟法第114條所明定。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款、第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，亦查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：㈠本院前經訊問被告，被告坦承犯行並審酌卷內事證後，認被
告涉犯強盜而擄人勒贖罪之犯罪嫌疑重大，並有相當理由足認被告有逃亡之虞，於衡酌本案犯罪之情節、對社會造成之危害及對被告等人人身自由之限制等情後，認有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，諭知被告自民國113年1月30日起羈押3月在案。
㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟審酌被告之供述及卷內
相關事證，認被告所涉上開罪之犯罪嫌疑仍屬重大；而被告所涉之罪乃最輕本刑5年以上之重罪，趨吉避凶乃人之常情，依共同被告陳翰之供述及其與共同被告陳翰（暱稱陈天九）之通訊軟體Messenger對話紀錄可知，被告為警查獲後，即以Messenger與共同被告陳翰聯繫，共同被告陳翰原指示被告於警詢時隱瞞實情，嗣因知悉警方已掌握相關事證始作罷，顯見被告確因所涉之罪之法定刑較重而無面對本案刑責之決心，逃亡之誘因即隨之增加，故有相當理由足認被告有逃亡之虞。從而，被告就刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍存在。
㈢綜上所述，被告羈押之原因並未消滅，且本案仍待後續審判
程序之進行，為確保後續審判及將來刑罰執行之順利，於審酌全案情節、被告犯行所生危害程度、國家司法及刑罰權遂行等公益考量，與對被告自由拘束及防禦權行使限制程度等私益後，認無從以具保、責付或限制住居、出境（海）等干預人身自由較小手段代替，羈押屬必要最後手段，故有羈押之必要性。此外，被告亦無刑事訴訟法第114條所定各款情形，而不得駁回具保聲請停止羈押之情形。故本案聲請係屬無據，尚難准許，應予駁回。
㈣至被告上開所陳之家庭因素，固值同情，然並非審查應否羈
押所須斟酌、考量之因素，是前開聲請意旨，當不足影響被告符合上述羈押法定事由且有羈押必要之認定，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 藍雅筠法 官 古御詩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鍾宜君中 華 民 國 113 年 3 月 12 日