臺灣桃園地方法院刑事裁定113年度聲字第657號聲 請人 即具 保 人 許釋文被 告 許名原上列聲請人即具保人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（本院112年度訴字第1316號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人許釋文（下稱聲請人），因被告許名原違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，為被告具保新臺幣（下同）3萬元，爰聲請發還保證金等語。
二、按被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院得准其退保，刑事訴訟法第119條第2項前段固有明文，然除法律明定免除具保責任之事由外（如本案有罪判決確定後入監執行、本案無罪判決確定等），是否准予退保，由法院審酌具保之必要性、具保人之身分、經濟能力、被告侵害法益之大小、逃亡之可能性等因素予以裁量，非一經聲請退保法院即應准許。
三、本院之判斷：㈠被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（本院112年度訴字
第1316號，下稱本案），經本院指定3萬元具保，藉此形成拘束力督促被告到庭審理及執行，經聲請人繳納保證金3萬元後將被告釋放等情，有訊問筆錄、刑事被告保證書、國庫存款收款書可證（偵聲卷39-44頁），此情自堪認定。㈡被告雖於民國113年2月19日因其他案件入監執行，執行期滿
日為118年5月14日，有被告前案資料查詢頁面可佐。然被告非因本案有罪判決確定而入監執行，自無法定免除具保責任之事由存在，參以本案為可上訴第三審之案件類型，目前連第一審皆尚未審理終結，被告於此期間是否不會因其他事由出監仍屬未知，故為確保本案後續之審理及執行，應認具保人之具保責任有繼續存在之必要性。是以，聲請人聲請發還保證金為無理由，不應准許，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷
法 官 郭書綺
法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳韋彤中 華 民 國 113 年 5 月 9 日