臺灣桃園地方法院刑事裁定113年度聲字第743號聲 請 人即 受 刑人即 被 告 邱健聞
(現於法務部○○○○○○○○○○○執 行中)具 保 人 楊宛璇上列聲請人即被告因詐欺等案件(本院111年度金訴緝字第6號)，聲請發還具保人之保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人即被告邱健聞(下稱被告)前因詐欺等案件，經檢察官指定以新臺幣(下同)5萬元交保，由妻子楊宛璇經手，該案已判決確定，被告已發監執行，昔日繳納之保證金是否能予發還等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之；第119條第2項之退保，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第119條、第119條之1第1項、第121條第1項分別定有明文。又若是由被告自行繳納保證金者，若日後免除具保責任時，自得由領取保證金，反之，倘係由具保人為被告出具保證金者，於免除具保責任後，自僅具保人有領取該保證金之權利。因本件係由具保人楊宛璇為被告具保(見本院111年度金訴緝字第6號卷第51頁)，是依前揭說明，自僅其得依相關程序辦理保證金發還事宜，被告即聲請人既非具保人，則無此項權利，其聲請應予駁回。
三、再查，被告前因詐欺等案件，曾經檢察官指定保證金5萬元具保，由具保人楊宛璇繳納，有國庫存款收款書存卷可參。被告於該案檢察官起訴後，本院以111年度金訴字第107號案件審理時，經合法傳喚、拘提均未到庭，且合法通知具保人應督促被告到庭，被告亦未未遵期到案，具保人所繳納之保證金及實收利息，經本院以111年度金訴字第107號裁定沒入，聲請人及具保人收受裁定書後未於抗告期間內提抗告而確定等情，經本院調閱本院上開裁定卷宗及桃園地方檢察署112年度執沒字第5378號卷宗確認無誤。是本件保證金既已裁定沒入確定，依上開說明即無從准予退保發還，則被告聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃
法 官 呂宜臻法 官 鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳崇容中 華 民 國 113 年 3 月 22 日