臺灣桃園地方法院刑事裁定113年度聲字第762號聲 請 人即 被 告 邱繼龍上列聲請人即被告因組織犯罪防制條例等案件（本院112年度金訴字第1218號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告邱繼龍雖有頻繁入出境之紀錄，實係因工作緣故，若被告之家人收受開庭通知，亦會通知被告，被告必將遵期到庭，無逃亡之虞；被告前無遭通緝之紀錄，亦無事證顯示被告有逃亡國外之可能，限制出境、出海侵害被告之工作權，被告願提出相當數額之擔保金，請求撤銷限制出境、出海處分等語。
二、經查：㈠限制出境、出海係保全被告之強制處分，其目的在確保被告
於偵查或審判程序中到庭，不至於因出境、出海而傳喚不到。本案被告因犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，於偵查中經檢察官認有逃亡之虞，命自民國112年5月3日起限制出境、出海。檢察官對被告提起公訴後，本院認案件尚在審理中，再參酌被告前有頻繁入出境之紀錄，於同年11月30日裁定延長限制出境、出海8月。嗣本院於113年2月6日判決後，被告不服判決，已於法定期間內提起上訴，故本案仍待上訴審理，前揭限制出境、出海之原因及必要性並未消滅。
㈡被告雖提出本件聲請，並檢附菲律賓外僑登記證及菲律賓工
作許可證為憑，惟依被告提出之資料，僅能證明被告具有在菲律賓工作之資格，尚難據以認定被告目前有前往菲律賓之必要。再者，被告係具有正當工作能力之成年人，縱使未能出境，亦可在我國應徵工作，限制出境、出海處分對被告之工作權並未造成過度侵害。此外，被告出境後，相關期日僅能透過被告之親屬間接通知被告，將使審判程序難以進行，亦徒增被告失聯、逃匿之風險。從而，被告聲請解除限制出境、出海，尚難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 陳韋如
法 官 涂偉俊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 余玫萱中 華 民 國 113 年 3 月 22 日