臺灣桃園地方法院刑事裁定113年度聲字第717號聲 請 人即 具保人 陳盈妏被 告 吳進凱上列聲請人因被告違反組織犯罪條例等案件（本院112 年度金訴字第1283號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告吳進凱因違反組織犯罪條例等罪嫌，於民國112年6月2日經本院指定刑事保證金新臺幣（下同）5萬元，向本院保證被告隨時傳喚到場，然被告於保釋後無悔改之意，多次屢勸不聽，甚至於112年8月因他案入監執行，具保人無力再教化。爰依刑事訴訟法第119條第2項規定，聲請准予退保並發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，刑事訴訟法第119條定有明文。惟既規定得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，並非規定一經聲請必須准其退保，則准許與否，該管法院有自由裁量之權，即容許法院審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請法院即應准許（最高法院103年度台抗字第539號裁定意旨參照）。又該項退保之聲請，法院於裁量時，應綜合考量被告、具保人之身分、地位、經濟能力、侵害法益之大小、逃亡可能性等因素後，審酌被告具保之必要性，且基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，應於法院或檢察官得採取適當措施，以保全審判進行及刑罰執行之際，其退保之聲請，方認具正當性及合理性，而得允許之。
三、經查，被告因違反組織犯罪條例等罪嫌，前經本院指定保證金5萬元，並由具保人於112年6月2日繳納足額現金後將被告釋放等情，有刑事被告保證書、國庫存款收款書在卷可稽，且被告於000年0月間因另案執行，並於112年12月2日因徒刑執行完畢出監，此亦有被告在監在押簡表附卷可考，是此部分事實，首堪認定。次查，本院於113年3月26日上午11時30分之準備程序期日，具保人到庭並當庭先起稱：被告稱15分鐘內會到等語，本院則諭知暫休庭，並於同日上午11時46分諭知復庭，具保人則起稱：被告剛打電話來說他手痛，問能不能晚點到等語，此有準備程序筆錄影本在卷可查，是依前開說明可知，具保人既能連繫被告，惟被告並未遵期到庭，亦未提出任何請假證明，倘逕予退保，則無異讓具保人之責任無端解消而無其他效果，且本院並無法判斷有無其他適當措施用以保全審判程序之進行，從而聲請人聲請返還保證金，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 施育傑
法 官 林岷奭法 官 方楷烽以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡佩容中 華 民 國 113 年 3 月 26 日