臺灣桃園地方法院刑事判決113年度訴緝字第16號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 呂紹德上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第10737號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告呂紹德曾於民國82年、83年間，各因偽造文書、誣告案件，經臺灣高雄地方法院判決有期徒刑1年、5月，均經臺灣高等法院高雄分院駁回上訴確定，定執行刑為1年3月，另於87年間因侵占案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑10月確定，於87年9月22日送監接續執行，指揮書執畢日期為89年10月20日（羈押折抵1日），於88年11月20日縮短刑期假釋出監，縮刑期滿日期為89年9月12日（累進縮刑38日），於假釋期間未經撤銷假釋，未執行之刑，以已執行論（其於85、86年間，因偽造有價證卷案件，經臺灣高等法院臺南分院判決有期徒刑8年、刑畢強制工作3年，經最高法院於92年3月20日駁回上訴確定，未到案執行，經前臺灣臺南地方法院檢察署【現改制為臺灣臺南地方檢察署】發於92年8月25日發佈通緝中）。竟不知悛悔，染有犯罪之習慣，與真實姓名年籍不詳之男子間，基於共同之犯意聯絡，合組犯罪集團於00年00月間，由被告攜帶「泛亞銀行支票商業樣本」模鈑及九十磅證券紙，前往桃園縣○○市○○路00號之3「智景企業有限公司」（下稱智景公司），向該公司負責人李曉穠表示其為「張偉忠」，要求智景公司印製支票共1萬2千張（帳號均為○○○○○○○○○號、票號為〔ＰＡ○○○○○○○號至ＰＡ○○○○○○○號、ＰＡ○○○○○○○至ＰＡ○○○○○○○號共十二個號碼，每個號碼各一千張），經該公司要求需在支票旁印製「廣告樣張」之字樣，經被告同意後，以新臺幣（下同）4千元之價格印製前開支票，被告並在智景公司請款單明細上偽造「張偉忠」之署名，足生損害於張偉忠其人。被告等人取得前開支票後，即將前開支票成品旁之「廣告樣張」等字樣裁去，另於同年（89年）11月下旬起，在自由時報等刊登「支票借您」之廣告，招徠不特定人去電，嗣於同年月（89年11月）30日，陳正豐因缺成週轉，在自由時報第49版中閱知前開廣告，去電與該犯罪集團之不詳姓名人聯絡借票事宜，約定每張支票之代價為5千元，雙方遂於同日（89年11月30日），在中山高速公路中壢休息站交易，被告等人所組犯罪集團，即在前開票號為ＰＡ○○○○○○○號支票上，填載發票日為90年1月25日、面額為89萬2千130元，並將不詳時地所偽刻戶名為羅萬益之印章，蓋用於發票人欄內，偽造前開有價證券支票，交付陳正豐，陳正豐再背書持向不知情之莊明哲借款週轉，莊明哲遂持向苗栗縣竹南信用合作社兌現，因該合作社未發現為偽造而交換至合作金庫，再交換至泛亞銀行，始發現為偽造而拒絕付款。因認被告涉犯刑法第217條第1項之偽造署押、同法第201條之偽造有價證券等罪嫌。
二、按被告死亡，應諭知不受理之判決，且該不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。
三、經查，被告因涉犯上開罪嫌經檢察官提起公訴，於92年10月16日繫屬本院審理（92年度訴字第1493號），惟被告於98年10月30日死亡等情，有臺中市政府警察局第二分局113年2月17日中市警二分偵字第1130007828號函文、被告之個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可憑，揆諸上開說明，被告既已死亡，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
四、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
刑事第十九庭 審判長法 官 劉美香
法 官 林述亨法 官 羅杰治以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許欣捷中 華 民 國 113 年 3 月 14 日