臺灣桃園地方法院刑事判決113年度訴緝字第99號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 蔡振儒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28071號、第28298號、第30961號），本院判決如下：
主 文蔡振儒犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘被訴部分無罪。
事 實蔡振儒意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109年5月間向蔡宛庭佯稱欲購買青埔店面以經營全家超商，需要高額投資款，可按月給付報酬云云，致蔡宛庭陷於錯誤，交付新臺幣（下同）700萬元投資款予蔡振儒以購買青埔店面，惟蔡振儒取得上開款項後，始終未用以購買青埔店面，且自109年11月起未按時給付報酬，蔡宛庭始悉受騙。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：本判決所引用供述證據之證據能力，被告蔡振儒均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我有把蔡宛庭投資的金額700萬元全部給黃明富去青埔買店面云云。惟查：
㈠、被告於109年5月間，以購買青埔店面經營全家超商為由，取得蔡宛庭所交付之投資款項共700萬元等情，業據被告供陳在卷（見110年度偵字第30961號卷第12頁、本院訴緝卷第82頁），核與證人蔡宛庭所述大致相符（見下述），且有被告開立之700萬元本票、合約書、匯款申請書、轉帳紀錄在卷可稽（見110年度他字第7065號卷第35至41頁），此部分事實，堪以認定。
㈡、證人蔡宛庭於檢察事務官詢問時證稱：我投資700萬元是因為蔡振儒跟我說他要在青埔買房子開店，資金要比較多，之後蔡振儒跟我說賣家跑掉了等語（見110年度偵字第30961號卷第190頁）；嗣於本院審理時證稱：109年間被告開始跟我說他要在青埔買房子，我問他說你需要多少資金買房子，他說大概要2,000萬左右，現金買斷這間房子；110年他字第7065號卷第23頁這張投資明細中109年5月30日這筆700萬，是被告跟我說他要用來買青埔的店面；蔡振儒說他要在青埔開店，他沒有帶我去看，也沒有給我看買賣合約，他告訴我說他有一個全家的合夥人，700萬不見這件事情，他說這個合夥人拿了這700萬現金要買房子，在青埔買賣的過程中，下斡旋的時候被詐騙了，所以我的錢全部被這一個第三人拿走了，我就說你報案了沒，他說報案了，我問他三聯單呢，也沒有給我看，什麼都沒有等語（見本院訴緝卷第153至156頁），顯見被告對於其以證人蔡宛庭交付之700萬元，在青埔購買店面以經營全家超商一事，始終未能提出任何證據以實其說。
㈢、被告雖辯稱其將700萬元交予黃明富購買青埔店面云云，然證人黃明富於本院審理時證稱：（問：109年間你跟蔡振儒有無討論過要去買店面的事？）這個就只是聊天，沒有真的要做這件事情；（問：你跟蔡振儒有去看過想要購買的店面嗎？）我是沒有去看過；（問：蔡振儒有嗎？）我印象中蔡振儒沒有跟我說他有去看過；（問：你有沒有要去青埔買店面，付了700萬的不管是頭期款還是斡旋金，結果被第三方騙走的這件事情？）我應該是沒有被騙700萬這個數字，我有被騙了錢，但是不是這個金額，且我被騙是別的事情，不是青埔買店面這件事等語（見本院訴緝卷第161頁、第164至165頁），顯見被告或黃明富均無購買青埔店面以經營全家超商一事，卷內亦查無被告將證人蔡宛庭投資之700萬元交予黃明富之證據，被告向證人蔡宛庭陳稱購買青埔店面時遭第三人詐騙，因而損失證人蔡宛庭投資之700萬元云云，顯係事後卸責之詞，益徵被告有詐欺取財之犯意甚明。
㈣、至於被告聲請調查黃明富名下各銀行帳戶及資產之現金出入云云，然被告自承：我將蔡宛庭給我的款項全部交給黃明富，但我沒有全部金流的證據，只有部分匯款的證據等語（見本院訴緝卷第81頁），故黃明富帳戶之現金出入，除無法證明被告有將700萬元全數交予黃明富外，亦無法證明該筆款項有用以購買青埔店面，是被告上開調查證據之聲請，核無調查之必要，附此敘明。
㈤、綜上所述，本件事證明確，被告上開辯詞不足採信，其犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡、爰審酌被告不思以正途獲取財物，利用蔡宛庭之信任，騙取蔡宛庭交付投資款項，致蔡宛庭受有鉅額財產損害，所為實有不該，又犯後否認犯行，態度難認良好，又未與蔡宛庭達成和解或取得原諒，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、警詢中自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康、蔡宛庭遭詐騙之金額、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告詐得之700萬元，雖未扣案，然因屬犯罪所得之財物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
貳、無罪及不另為無罪之諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告明知黃明富係因經營全家超商之加盟店急需資金周轉向其借款，竟為取得資金借款與黃明富藉此獲利，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於109年間，向蔡宛庭、廖佳祐、范嘉玲、李佩真、顏綿儀（下稱蔡宛庭等5人）佯稱欲購買店面加盟全家超商，需要高額投資款，並可按月給付固定報酬云云，致蔡宛庭等5人陷於錯誤而同意出資，分別交付如附表所示金額予被告。被告取得上開款項後，將部分款項以現金或匯款方式交與黃明富，後按月將黃明富給付之本金及利息部分款項，交付蔡宛庭等5人，以此方式履行約定之報酬。嗣因黃明富違反與全家超商加盟契約約定，經全家超商終止加盟，而未能繼續還款與被告，被告亦因而未能繼續依約給付蔡宛庭等5人報酬，蔡宛庭等5人察覺有異，始悉受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例要旨參照）。
三、本件公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人蔡宛庭、告訴代理人雷智菁、同案被告黃明富之指述、蔡宛庭等5人與被告簽定之合約書、被告簽發之本票、蔡宛庭玉山銀行匯款申請書、網路銀行轉帳紀錄、被告及黃明富銀行帳戶交易明細等為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：蔡宛庭等5人給我的錢，我全部都交給黃明富開全家超商，沒有詐騙蔡宛庭等5人，且我到109年10月前都有照合約給付利潤給蔡宛庭等5人，之後沒有辦法再給付，是因為黃明富沒有再給我投資的報酬等語。經查：
㈠、被告有以投資加盟全家超商為由，向蔡宛庭等5人收取如附表所示之投資款項，並約定給付如附表所示之紅利等情，業據被告供陳在卷（見110年他字第7065號卷第144頁、本院訴緝字卷第82頁），且有附表「證據」欄所示之證據在卷可稽，此部分事實，堪以認定。
㈡、被告於偵查中供稱：我跟黃明富高中就認識，我跟他討論投資經營全家便利商店，我還沒有找蔡宛庭等5人投資前，我已經投資一兩年都有獲利，黃明富跟我說他還想開店但他資金不足，經過評估我才開始找人投資，當時有評估一間店可以賺多少錢找多少人投資才不會虧損，之後我才幫黃明富找人投資等語（見110年他字第7065號卷第144頁），核與證人黃明富於本院審理時證稱：我有跟被告提過要不要找人入股，因為開一間店要花很多錢，幾百萬，跟銀行貸款會比較繁雜，我就說那有沒有人想要入股之類的 ，就是我把賺的分人家，他後面有跟我說他找了一些人願意，有興趣投資入股等語（見本院訴緝卷第158頁）；證人蔡宛庭於本院審理時證稱：110年他字第7065號卷第23頁這張投資明細中，109年這5筆除了700萬這筆是被告跟我說他要用來買房子，其他筆都是要用來投資開新的全家超商等語（見本院訴緝卷第153至154頁）；證人廖佳祐於本院審理時證稱：我有交50萬元給被告，因為被告說要開全家，會有分紅、固定利息，而且會歸還本金等語（見本院訴緝卷第167頁）；證人范嘉玲於本院審理時證稱：我有交30萬、50萬給被告，他說有開全家便利商店，可以做投資，會有分紅等語（見本院訴緝卷第170至171頁）；證人顏綿儀於本院審理時證稱：我有交付50萬元給被告，他說他在投資全家，問我們要不要一起加入，他會給我們錢，可以給我們分紅利等語（見本院訴緝卷第173至174頁）；證人李佩於本院審理時證稱：我有交付50萬元給被告，他說要擴店全家，他是股東身分要找投資人，有提到黃明富是合夥人，他說假設我們投資50萬元，利息是1萬元，會比現在銀行給的利息好很多且是很固定的給等語（見本院訴緝卷第207至208頁）大致相符，顯見黃明富因加盟全家超商需經費，遂向被告提議找人入股投資，被告即以投資加盟全家超商為由，向蔡宛庭等5人募集如附表所示資金等節，堪可認定。公訴意旨固認被告取得附表所示款項之原因，係向蔡宛庭等5人佯稱欲購買店面加盟全家超商云云，核與蔡宛庭等5人上開證述不符，公訴意旨容有誤會。
㈢、被告曾以其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告中信帳戶），於108年12月9日匯款10萬元、108年12月18日匯款10萬元、108年12月19日匯款10萬元、109年1月7日匯款10萬元、109年2月7日匯款23萬元、109年2月15日匯款12萬元、109年3月18日匯款38萬元、109年3月23日匯款10萬元、109年3月24日匯款2萬元、109年4月17日匯款20萬元、109年4月21日匯款10萬元、109年4月23日戶匯款10萬元、109年4月28日匯款10萬8,000元、109年5月4日匯款25萬元、109年5月5日匯款30萬元、109年5月6日匯款10萬元、109年5月8日匯款10萬元、109年5月12日匯款10萬元、109年5月14日匯款15萬元、109年5月15日匯款25萬元、109年5月17日匯款30萬元、109年5月18日匯款30萬元、109年5月19日匯款10萬元、109年5月29日匯款129萬9,000元、109年5月31日匯款58萬元、於109年6月6日匯款30萬元、109年6月11日匯款27萬5,000元、109年6月17日匯款8萬元、8萬元、於109年6月22日匯款40萬元、於109年6月22日匯款40萬元、10萬元、10萬元、109年6月23日20萬1,000元，於109年6月29日匯款11萬元、15萬元、109年7月1日匯款10萬2,900元、於109年7月6日匯款35萬元、於109年7月7日匯款15萬元、於109年7月10日匯款15萬元、於109年9月7日匯款20萬2,619元、於109年9月8日匯款5萬元、於109年10月14日匯款11萬元、於109年10月22日匯款10萬元至黃明富中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱黃明富帳戶），有被告中信帳戶存款交易明細、黃明富帳戶交易明細在卷可稽（見110年度偵字第30961號被告中信帳戶交易明細卷第197至358頁、112偵28071號卷第100至148頁），合計被告自108年12月9日起至109年10月22日止，匯款予黃明富共899萬8,519元，且證人黃明富於本院審理時亦證稱：被告不是都是匯款，有些是給現金等語（見本院訴緝卷第163頁），再參酌黃明富於108年7月27日加盟全家超商平鎮新義店，有全家公司委任經營契約書、委任經營契約附帶契約書節本在卷可稽（見112偵28071號卷第63至69頁），又於108年12月20日開設平鎮極光店（加盟金20萬元、保證金60萬元）、109年6月29日開設中壢環西店（加盟金20萬元、保證金60萬元、裝潢水電費用284萬6,069元），有全家超商提供之店鋪加盟支出費用在卷可佐（見112偵28071號卷第71頁）。從而，被告匯款及交付現金予黃明富之金額，大於附表所示蔡宛庭等5人交付予被告之金額，且黃明富確有在108年至109年間加盟上開全家超商，則被告辯稱其有將蔡宛庭等5人交付如附表所示之款項交予黃明富，作為投資加盟全家超商之用等語，尚非全然不可採信，自難認被告有何詐欺取財之犯行。
㈣、再者，證人蔡宛庭於本院審理時證稱：（問：你在109年投資的這些錢，是否在初期都有每個月拿到報酬？）初期有；（問：到何時沒有拿到？）到109年11月，其實109年10月就已經是陸陸續續沒有，是我追著被告要；蔡振儒給我的說詞是所有的全家便利商店被收回去等語（見本院訴緝卷第154至155頁）；證人廖佳祐於本院審理時證稱：（問：蔡振儒後來有無履行合約內容？）109年10月前有給我淨利等語（見本院訴緝卷第167至168頁）；證人顏綿儀於本院審理時證稱：
被告在109年11月就沒有再給淨利等語（見本院訴緝卷第174頁）；證人李佩於本院審理時證稱：被告到109年10月後就沒有給報酬，前面有履行等語（見本院訴緝卷第208至209頁），顯見證人蔡宛庭等5人於投資前期均有依約拿到投資紅利。另查，黃明富所經營之全家超商中壢環西店、平鎮義興店、平鎮極光店於109年11月26日與全家便利商店股份有限公司終止加盟契約、中壢中央三店於109年11月22日終止加盟契約、平鎮義廣店於109年12月31日終止加盟契約，有加盟契約終止協議書在卷可佐（見110年度他字第4967號卷一第303至319頁、卷二第23至25頁、第71至73頁），觀諸黃明富與全家超商終止加盟契約之時間點，與被告未按時給付附表所示紅利予蔡宛庭等5人之時點大致相符，則被告辯稱其無法繼續給付紅利予蔡宛庭等5人之原因，係因黃明富未能繼續加盟全家超商等語，尚非全然無據，自難認被告於附表所示時間，向蔡宛庭等5人邀約投資加盟全家超商之際，即有以不實投資事項向蔡宛庭等5人施行詐術，自難以詐欺取財罪相繩。
五、綜上所述，公訴人認被告涉犯此部分罪嫌所憑之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，得確信其為真實之程度，本院無從形成被告此部分犯行有罪之確信，基於無罪推定原則，自應就被告被訴詐欺證人廖佳祐、范嘉玲、李佩、顏綿儀此部分犯行為無罪判決之諭知；又被告被訴詐欺證人蔡宛庭投資全家超商此部分犯行，與其上開經論罪科刑部分，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
刑事第九庭審判長法 官 王鐵雄
法 官 張琍威
法 官 蔣彥威以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝沛倫中 華 民 國 114 年 7 月 18 日附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 投資時間 投資金額 約定紅利/月 證據 1 蔡宛庭 109年1月13日 100萬元 16,000元 1.109年2月15日合約書（見110年度他字第7065號卷第33頁） 2.本票（見110年度他字第7065號卷第31頁） 109年1月30日 70萬元 10,000元 1.109年1月30日合約書（見110年度他字第7065號卷第29頁） 2.本票（見110年度他字第7065號卷第27頁） 109年6月30日 50萬元 7,500元 1.109年6月30日合約書（見110年度他字第7065號卷第45頁） 2.本票（見110年度他字第7065號卷第43頁） 109年9月30日 270萬元 25,000元+ 17,500元 合約書（見110年度他字第7065號卷第47至49頁） 2 廖佳祐 109年1月30日 50萬元 5,000元 109年1月30日合約書（見110年度他字第7065號卷第55頁） 3 范嘉玲 109年1月30日 30萬元 3,000元 109年1月30日合約書（見110年度他字第7065號卷第59頁） 109年7月20日 （起訴書誤載為7月30日） 50萬元 4,500元 1.109年7月20日合約書（見110年度他字第7065號卷第61頁） 2.被告蔡振儒中信帳戶交易明細（見110年度偵字第30961號被告中信帳戶交易明細卷第304頁） 4 李佩 108年8月30日 50萬元 10,000元 108年8月30日合約書（見110年度他字第7065號卷第63頁） 5 顏綿儀 109年5月11日 50萬元 5,000元 1.109年5月5日合約書（見110年度他字第7065號卷第65頁） 2.告訴人蔡宛庭中信帳戶交易明細（見110年度偵字第30961號卷第119頁） 共720萬元