臺灣桃園地方法院刑事判決113年度訴字第1144號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 陳昆宏選任辯護人 蕭烈華律師(法扶律師)上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3025號）及移送併辦（114年度偵字第7438號），本院判決如下：
主 文陳昆宏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表所示之本票貳紙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、陳昆宏與陳彥雄、陳建光前為中悅皇家保全股份有限公司同事，於民國105、106年間，渠等均在桃園市轄內服務，陳昆宏於105年7月前某日曾協助陳彥雄出借款項新臺幣（下同）6萬元予陳建光，事後陳建光於105、106年間，即在桃園市桃園區租屋處及桃園市轄內，將款項6萬元陸續交予陳昆宏轉交陳彥雄，作為清償上揭借款，詎陳昆宏意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及偽造有價證券之犯意，明知陳建光並無再透過陳昆宏向陳彥雄借款之意，竟於105年7月間某日、接續於105年8月間某日，向陳彥雄詐稱陳建光因母親住院及其他個人緣故急需款項，向陳彥雄分別詐得3萬元、3萬元，共計6萬元，且於不詳時間，先後偽造陳建光為發票人，簽立附表所示之本票共2紙（下合稱本案本票），並在該本案本票上之發票人處偽造「陳建光」之署名，並以自身之左手拇指捺印於該本案本票上後，於上揭虛偽借款後翌日或數日後，在桃園市桃園區租屋處及桃園市轄內，先後交付陳彥雄，訛為陳建光借款之憑據，足生損害於陳建光、陳彥雄。嗣陳彥雄於109年3月9日，持本案本票向臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）聲請核發民事支付命令，經該法院於109年3月17日以109年度司促字第944號核發支付命令後，再於111年6月29日，以該確定之支付命令向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請強制執行陳建光財產時，陳建光驚覺有異，經向臺東地院調閱上揭支付命令相關案卷，並向本署提出告訴後，始偵悉上情。
二、案經陳建光、陳彥雄訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告、辯護人及檢察官於本院審理程序中均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院審理時均坦承不諱（見113年度偵緝字第3025號卷第49至53頁、第75至77頁、112年度他字第739號卷第357至359頁、第381至384頁、113年度訴字第1144號，第97至101頁、第127至134頁），並與證人即告訴人陳建光、陳彥雄於警詢、偵訊中所為之證述相符（見111年度他字第6945號卷一第5至6頁、第61至62頁、第89至91頁、335至336頁、112年度他字第739號第107至111頁、第241至242頁、111年度他字第6945號卷二第69至70頁、113年度偵緝字第3025號卷第73至77頁、111年度他字第6945號卷一第45至47頁、第137至139頁、第245至246頁、第335至336頁、111年度他字第6945號卷二第57至58頁、112年度他字第739號卷第5至7頁、第93至97頁、第253至254頁、第381至384頁、113年度偵緝字第3025號卷第74至77頁），且有臺東地方法院109年度司促字第944號案卷影本、臺東地方法院109年度司促字第944號支付命令、臺東地方法院支付命令確定證明書、桃園地方法院111年度司執字第61552號案卷影本、票面金額3萬元之本票影本（本票號碼：CH NO.048376號）、票面金額3萬元之本票影本（本票號碼：CH NO.048337號）、票面金額6萬元之本票影本（本票號碼：CH NO.766802號）、內政部警政署刑事警察局112年12月18日刑紋字第1126064423號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年3月25日刑理字第1136002372號鑑定書在卷可稽（見111年度他字第6945號卷一第113至123頁、第121頁、第7頁、第9至29頁、第55頁、第69頁、111年度他字第6945號卷二第23至29頁、第33至35頁）。足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪部分：
（一）查被告行為後，刑法第201條規定於108年12月25日修正公布，同年月27日開始施行，其修正理由，係因本罪於72年6月26日後並未修正，而於94年1月7日刑法修正施行後，所訂罰金之貨幣單位為新臺幣，依刑法施行法第1條之1第2項前段之規定，本罪之罰金數額應提高為30倍，故係將前開條文罰金數額調整換算後予以明定，其構成要件及法律效果均無變更，即無新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法即現行法即可。
（二）按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，惟如所交付之財物即係該證券本身之價值，因其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款或延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺得利罪，並依想像競合犯關係從一重處斷（最高法院110年度台上字第2783號判決意旨參照）。本案被告於偽造本案本票後，交付給告訴人陳彥雄訛為擔保借款之用而行使之，因而詐得告訴人陳彥雄交付之款項共6萬元，是核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。
（三）被告在如本案本票之正面偽造「陳建光」簽名之行為，係偽造有價證券之階段行為，其偽造本票後持以行使，行使偽造有價證券之低度行為應為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。
（四）被告偽造如附表所示之本案本票之偽造有價證券行為，係於密接時、地為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，始足當之，故應成立接續犯，僅以一罪論。
（五）被告偽造完成本案本票後，再交付告訴人陳彥雄作為擔保借款之用而行使之，因而接續詐得告訴人陳彥雄交付之借款共6萬元，其行使偽造有價證券之行為即係實施詐欺取財之手段，所犯偽造有價證券罪及詐欺取財罪間，具有行為之部分合致，在法律上應評價為一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。
四、刑之減輕事由：按同為偽造有價證券之人，原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，甚或僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用等，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3年以上有期徒刑」，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。本院審酌被告偽造本票之目的為擔保借款，非用以流通於交易市場，偽造本票之數量、金額非鉅，共僅有6萬元，犯罪情節及所生損害尚非重大，核與專以偽造大量有價證券用以牟利者有別，對於市場交易秩序影響程度尚屬有限，佐以被告坦認犯行，有所悔悟，雖未能與告訴人陳建光成立調解，然係因告訴人陳建光並未到庭進行調解、告訴人陳彥雄則亦已提出刑事附帶民事訴訟，且被告已賠償1萬元，有臺灣桃園地方法院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參（見113年度訴字第1144號卷第123頁），被告造成之損害雖未能完全彌補，但被告非無賠償意願，是被告犯上開偽造有價證券之犯行，縱處以法定最低刑度，猶嫌過重，實屬情輕法重，揆其犯罪情狀，客觀上尚有堪予憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
五、檢察官移送併辦之114年度偵字第7438號部分，因與本案起訴之犯罪事實為同一事實，本院自應併予審理，附此說明。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告明知未獲告訴人陳建光之授權，竟冒用其名義偽造本票2紙，再持以向告訴人陳彥雄行使，供作擔保借款而對告訴人陳彥雄詐得上開借款，不僅致生損害於該2人，亦有害金融交易秩序，所為實值非難；（二）被告犯後坦承犯行，雖未能與告訴人和解，但有賠償意願，且已有部分賠償，犯後態度尚可；（三）被告學歷為高中畢業，擔任保全工作，家庭經濟狀況勉持（見警詢受詢問人資料表）之智識程度及經濟狀況，量處如主文所示之刑。
七、辯護人固為被告請求緩刑宣告等語，惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，對於科刑之被告諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。經查，被告固然未曾受有期徒刑之宣告，然被告並未與告訴人陳建光、陳彥雄達成調解或賠償其損害，告訴人陳彥雄亦表示不同意予被告緩刑，有臺灣桃園地方法院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參（見113年度訴字第1144號卷第123頁），故本院認不宜給予被告緩刑宣告。
八、沒收部分：
（一）偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文。經查，本案本票共2紙，均未扣案，係為被告冒用告訴人陳建光之名義偽造，應依刑法第205條之規定，不問屬於被告與否，宣告沒收，並依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（最高法院112年度台上字第2988號判決意旨參照）。至附表編號1至2所示之本票上雖各有被告偽造「陳建光」之署名各1枚，惟該簽名屬偽造有價證券之一部分，而已包含於前揭偽造本票內一併沒收，爰不再重複為沒收之諭知。
（二）被告詐得告訴人陳彥雄因陷於錯誤而借款予被告之6萬元，為其犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭芸提起公訴、檢察官曾耀賢移送併辦，檢察官李佩宣到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
刑事第九庭 審判長法 官 王鐵雄
法 官 蔣彥威法 官 邱筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱韻柔中 華 民 國 114 年 6 月 27 日附錄本案法條：刑法第201條中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表編號 本票票號 票面金額 （新臺幣） 1 CH NO.048337 3萬元 2 CH NO.048376 3萬元