臺灣桃園地方法院刑事判決113年度訴字第1188號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 劉義林指定辯護人 公設辯護人 王暐凱上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第57507號），本院判決如下：
主 文劉義林犯偽造有價證券罪，處有期徒刑1年7月，書證卷第69頁本票上偽造共同發票人「劉新坡」部分沒收，書證卷第70頁借據上偽造「劉新坡」署押、指印沒收。
犯罪事實
一、劉義林均明知未徵得如附表編號1 所示「劉新坡」授權以其名義簽載票據、擔任債務連帶保證人，然為向嚴志青借款（嚴志青涉犯教唆偽造有價證券、偽造私文書等罪嫌，由本院另行審結），竟基於意圖供行使之用偽造有價證券、行使偽造私文書之犯意：
㈠、於附表編號1 所示時間、地點，在附表編號1 所示本票發票人/借據連帶保證人欄位，偽造「劉新坡」署押並按捺指印，表示劉新坡擔任共同發票人、連帶保證人共同擔保債務。
㈡、再持如附表編號1 所示本票、借據向嚴志青行使，足以生損害於劉新坡及票據交易流通正確性。理 由
壹、證據能力部分：被告劉義林及其辯護人對於卷附供述證據均同意有證據能力（本院卷㈢第309頁，本院卷㈣115年8月31日審理筆錄〈以下稱0831筆錄〉第5頁），依刑事訴訟法第159條之5 第1 項規定，卷附供述證據均有證據能力。
貳、實體部分（有罪部分）：
一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：
㈠、被告劉義林自白（偵35739號卷第67頁至第70頁、偵29738號卷㈠第355頁至第356頁、本院訴1206號卷㈠第193頁至第198頁、第400頁至第408頁，本院卷㈠第167頁至179頁，本院卷㈢第125頁至第128頁、0831筆錄第24頁）。
㈡、書證卷第69頁、第70頁本票、借據。
二、法律適用：
㈠、核被告劉義林本案偽造書證卷第69頁、第70頁本票、借據（私文書）持以借款行為，係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用偽造有價證券罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
㈡、被告劉義林於附表編號1 所示本票、借據上偽造「劉新坡」署押、指印行為，為其偽造有價證券、偽造私文書之階段行為，偽造有價證券後持以行使，行使偽造有價證券之低度行為，應為偽造有價證券之高度行為所吸收；又其偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢、刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重處斷，規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過度評價，所謂「同一行為」應指實行犯罪之行為完全或局部具有同一性而言。準此，在著手實行階段具有同一性之情形下，凡基於一個犯罪決意，實行數個犯罪構成要件之行為，彼此實行行為完全同一，或大部分同一，甚或局部同一，視個案情節，均可能得以評價為一個犯罪行為而論以想像競合犯。查被告劉義林本案所犯，意在向嚴志青借款，基於同一犯罪決意、預定計畫下為本案行為，是本案偽造有價證券、行使偽造私文書時間、地點有所重疊，有局部同一性存在，依社會一般通念，難以從中割裂評價，應認屬同一行為，從而，被告劉義林以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重依刑法第201條第1項偽造有價證券罪處斷。
三、關於依刑法第59條酌量減輕其刑部分：
㈠、按法律上減輕事由，原則上係由法律明定，且多涉及行為本身性質，但由於法定減輕事由，未必充分（完全）反映個別犯罪事情，從而，為緩和量刑裁量之制約、如符合客觀正義及合目的性，應可運用刑法第59條酌量減輕事由，對個別案件為適正量刑。又經法院審酌直接涉及犯罪行為本身事由（如犯罪罪質、動機、方法、結果、社會的影響等狹義犯情），及被告年齡、性格、行狀、前科、環境、被告犯罪後悔改情況及其他諸般情狀，如認為在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，應即得適用刑法第59條酌量減輕其刑。
㈡、按意圖供行使之用，而偽造有價證券，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金，但同屬偽造有價證券行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會程度自屬有異，如依其偽造行為態樣、數量、偽造票載金額及所生危害等，可認情節尚屬輕微，顯可憫恕，在無其他法定減輕事由前提下，如一律處以3年以上有期徒刑，有罪責與處罰不相當之情，應得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。
㈢、查被告劉義林犯偽造有價證券罪，係為向嚴志青借款而為之，其偽造有價證券並未流通散布，對於社會危害應尚屬有限，在無其他法定減輕事由前提下，如一律處以3年以上有期徒刑，難認無罪責與處罰不相當之情，於客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。
四、科刑時就刑法第57條規定事項所審酌之情形：爰以行為人責任為基礎，審酌被告劉義林犯罪動機、目的（為向嚴志青借款）、手段、所生損害尚難認為明顯重大，犯後坦承犯行，犯後態度尚稱良好，兼衡其品行，智識程度、家庭情形（詳本院卷㈢第337頁至第340頁，0831筆錄第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、不得宣告緩刑的理由：查被告劉義林前因犯侵占案件，經本院於111年2 月15日判處有期徒刑4月確定，甫於111年11月11日易科罰金執滿完畢，有法院前案紀錄表（本院卷㈠第99頁、第100頁），不符刑法第74條第1項第2款要件，不得宣告緩刑。
六、沒收：
㈠、偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，均應依刑法第205條規定沒收，此係採義務沒收主義，法院並無斟酌取捨之權。而在票據上簽名者，依票上所載文義負責，2人以上共同簽名者，應連帶負責；又票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，故2人以上共同在本票之發票人欄簽名者，應連帶負發票人責任，倘其中有部分屬於偽造，雖不影響於其餘真正簽名者之效力，但偽造之部分，仍應依上開規定，諭知沒收。又因票據權利之行使與票據本身不能分離，於此情形法院為沒收之宣告時，僅諭知偽造部分（即偽造發票人部分）沒收即可，不得將該紙票據全部宣告沒收，剝奪合法持有人對於真正發票人之權利（最高法院99年度台上字第3251號判決、93年度台上字第6386號判決參照）
㈡、查附表編號1 關於被告劉義林為發票人部分為真正，僅「劉新坡」為共同發票人部分屬偽造之有價證券，揆諸上開說明，應不能就整紙本票宣告沒收，僅能就該本票中有關「劉新坡」為共同發票人部分，依刑法第205條規定，不問屬於被告與否，宣告沒收；而「劉新坡」為共同發票人部分既經沒收，則該本票上「發票人欄」內偽造之「劉新坡」署押、指印因前開沒收而無所附麗，無庸再依刑法第 219條諭知沒收。
㈢、被告劉義林偽造如附表編號1 所示借據，雖為供犯罪所用之物，然已交付嚴志青收執，非被告劉義林所有，爰不予宣告沒收，然附表編號1 借據偽造「劉新坡」署押、指印，應依刑法第219 條規定諭知沒收。
參、實體部分（不另為無罪部分）：
一、公訴意旨另以：被告偽造附表編號2、3本票、借據（即書證卷第67頁、第68頁、第71頁、第72頁本票、借據），因認被告劉義林另犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用偽造有價證券罪，第216條、第210條行使偽造私文書罪。
二、不另為無罪諭知的理由：
㈠、被告劉義林陳稱：我只有偽造附表編號1 該紙本票、附表編號2、3所示本票、借據都不是我簽的，因我只有借20萬元（本院卷㈢第126頁、第127頁，0831筆錄第24頁）。
㈡、書證卷第67頁、第68頁、第71頁、第72頁本票、借據，僅足證明署名「劉新坡」署押、指印簽載其上，尚無法單憑此片斷性、侷限性、不具完整性書證，率認書證卷第67頁、第68頁、第71頁、第72頁本票、借據上「劉新坡」署押、指印，係被告劉義林所簽載。
㈢、然因起訴書認此部分如果成罪，與檢察官起訴並經本院判決有罪部分，有接續犯包括一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳志全提起公訴，檢察官曾耀賢到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第十五庭 審判長法 官 林信旭
法 官 林季宥法 官 張舒菲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官謝宗翰中 華 民 國 115 年 10 月 1 日附錄論罪法條：
中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
附表：編號 借款人 簽發地點 票號 簽發日期 本票金額 保證人/發票人 1 劉義林 新北市○○區○○路00號摩斯漢堡店外 0000000 109年4月8日 200,000 劉新坡 2 劉義林 新北市○○區○○路00號摩斯漢堡店外 0000000 109年 100,000 劉新坡 3 劉義林 新北市○○區○○路00號摩斯漢堡店外 0000000 109年7月12日 50,000 劉新坡