臺灣桃園地方法院刑事裁定113年度訴字第243號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 吳家睿具 保 人 趙芳苹選任辯護人 劉彥君律師
劉政杰律師張作詮律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57041號、113年度偵字第6718號），本院裁定如下：
主 文吳家睿應限制住居於新北市○○區○○路○段00巷0弄00號9樓，並自民國一一四年六月二十六日起限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。
二、經查：㈠被告吳家睿因犯貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴
（113年度偵字第57041號、113年度偵字第6718號）後，由本院以113年度訴字第243號審理，被告吳家睿否認有何不違背職務行賄、詐欺、綁標之犯行，然本院參酌被告吳家睿歷次供述，復以卷內之證據資料為據，可認被告吳家睿前揭犯罪嫌疑確屬重大，再被告吳家睿涉案之標案數量非少，其所面臨之刑責亦非輕微，況其供述內容與本案重要證人李守晟、莊千慧等人證述情節並非一致，有事實足認有勾串證人以逃避刑責之虞，經於民國113年3月14日裁定羈押，並禁止接見、通信；復於113年6月14日、113年8月14日延長羈押，並均禁止接見、通信在案。惟本案經密集審理並考量本件刑事訴追之國家利益、審理之進度，兼衡以對被告吳家睿人身自由之侵害程度，本院認就被告吳家睿部分，尚無再以對人身自由侵害最為強烈之羈押禁見強制處分為保全證據、防止被告逃亡之手段，故於113年10月9日命提出保證金新臺幣100萬元後停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路○段00巷0弄00號9樓之址、自113年10月9日起限制出境出海8月在案。
㈡再被告吳家睿境管處分雖於114年6月8日期滿，然本案於11
4年6月24日業經宣示第一審判決，並判決被告吳家睿對公務員不違背職務行賄罪（2罪）、違反政府採購法第88條第1項前段之違法限制審查圖利罪、詐欺取財罪（2罪），並合併定應執行刑7年等情，有本院113年度訴字第243號刑事判決可查，顯見被告吳家睿所犯固非最輕本刑5年以上之重罪，惟被告吳家睿就其將面臨長期自由刑之刑罰乙節，業知之甚詳，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，其非無因此萌生逃亡境外、脫免刑責動機等情，有相當理由足認被告吳家睿有逃亡之虞，本院於114年6月26日給予被告吳家睿及辯護人陳述意見之機會，經被告及辯護人表示「沒有意見，請依法審酌」後，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，與被告吳家睿居住及遷徙自由私益及防禦權受限制之程度，為確保日後審理及執行程序之順利進行，經目的與手段依比例原則權衡後，認有對被告吳家睿限制住居、限制出境、出海之必要，是就被告吳家睿裁定應限制住居於新北市○○區○○路○段00巷0弄00號9樓之址，並應自114年6月26日起限制出境、出海8月。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第93條之2第1項、第93條之3第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
刑事第十二庭 法 官 陳佳宏
法 官 謝承益法 官 曾淑君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 姚承瑋中 華 民 國 114 年 6 月 27 日