臺灣桃園地方法院刑事判決113年度訴字第586號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 黃秀英上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第984號），本院判決如下：
主 文黃秀英無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃秀英明知謝信行於民國112年3月5日凌晨1時41分許死亡後，遺產為全體繼承人公同共有，且明知其非謝信行之繼承人，謝信行名下存款需由全體繼承人填具申請書或同意委任代理人，並檢具相關證件，始得向金融機構提領，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺之犯意，於112年3月6日上午9時18分許，未經謝信行之子女即告訴人謝美心、謝明輝及謝正祥（下未分稱時，合稱告訴人3人）之同意及授權，持謝信行名下中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）所留存之印鑑，至桃園市○○區○○路0段00號桃園成功路郵局，在郵政存簿儲金提款單上，盜蓋謝信行之印章、偽造謝信行之印文1枚後，持向不知情之郵局職員行使之，並自行輸入本案帳戶之存摺密碼，使郵局承辦人員誤認被告有權提款而陷於錯誤，將本案帳戶內新臺幣（下同）4萬1,400元之款項交付與被告，足生損害於全體繼承人及金融機構管理帳戶之正確性。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中檢察事務官詢問時之供述、告訴人3人於警詢及偵查中檢察事務官詢問時之陳述、本案帳戶之交易明細、中華郵政公司桃園郵局112年7月10日桃營字第1129501657號函暨所附監視器畫面截圖、112年6月6日桃營字第1121800362號函暨所附郵政存簿儲金提款單、敏盛綜合醫院死亡證明書等件為其論據。
四、訊據被告固坦承有於前揭時、地，持本案帳戶之存摺及謝信行之印章，提領4萬1,400之款項等事實，惟否認有何行使偽造私文書、詐欺取財犯行，辯稱：我與謝信行為男女朋友，在謝信行生前同居多年，因為我自己有欠稅的紀錄，所以不想把錢存在我自己名下金融帳戶，謝信行生前就同意本案帳戶交給我使用，存摺、印鑑也都是由我保管，已經長達10多年了，帳戶內的存款都是我自己的錢，款項來源有我工作的薪水、我標合會的會錢、我出租房屋收取的租金等，這些錢也是我與謝信行的生活費，謝信行早就退休沒有工作了，哪來的收入等語。經查：
㈠被告與謝信行於其生前同居多年，嗣謝信行於112年3月5日死
亡後，被告確有於112年3月6日上午9時18分許，持本案帳戶之存摺及謝信行之印鑑，至桃園市○○區○○路0段00號之桃園成功路郵局，提領4萬1,400之款項等節，業據被告供承在卷（見他字卷第81至84頁、第123至125頁、訴字卷第32頁、第84頁），核與告訴人3人於警詢及偵查中檢察事務官詢問時之指訴情節大致相符（見他字卷第119至122頁），並有中華郵政公司桃園郵局112年7月10日桃營字第1129501657號函暨所附監視器畫面截圖、112年6月6日桃營字第1121800362號函暨所附郵政存簿儲金提款單、中華郵政公司113年8月28日儲字第1130053059號函暨所附本案帳戶之客戶歷史交易清單（見他字卷第103至109頁、訴字卷第97至105頁）及敏盛綜合醫院死亡證明書（見他字卷第17頁）等件在卷可佐，是此節事實，首堪認定。
㈡被告於112年起至114年止，尚積欠營業稅共計3萬2,203元等
情，有財政部北區國稅局桃園分局114年1月21日北區國稅桃園服字第1142142149號函暨所附欠稅查詢情形表可參（見訴字卷第155至158頁），足見被告確有使用他人金融帳戶，以規避自身財產遭稅捐機關強制執行之動機，參以被告與謝信行於其生前同居多年，足見其等關係親密，數年以來相互扶持、照應生活，具相當程度之信賴基礎，是被告辯稱其因積欠稅款之故，不願使用自己名下帳戶存儲款項，始會經其同居人謝信行同意而借用本案帳戶等語，尚非無據。
㈢又經本院調取本案帳戶自109年3月間至112年3月間之客戶歷
史交易清單，被告對於其中所載匯款之人，均尚能具體指出與其等之關係，並說明匯款之緣由或為合會之會款，或為其親友清償債務之還款，且本案帳戶於該段期間，除節慶禮金等較小額之款項匯入外，另有多達將近10筆約6萬元至20萬元不等之無摺存款，存款之人絕大多數均為被告之胞妹黃仟芸乙節，有中華郵政公司114年3月6日儲字第1140016272號函暨所附存款單及入戶匯款申請書在卷可佐（見訴字卷第181至189頁），而證人黃仟芸於本院審理時證稱：我跟謝信行不熟，只知道謝信行跟被告住在一起，但他們沒有登記結婚，我有跟過被告的合會，這個合會還有我隔壁鄰居、朋友一起，因為被告住桃園，我住中壢，所以中壢部分的會款通常是我去收，再把款項轉交給被告，有時候是用現金給，有時候是用匯款，被告都是請我匯款到謝信行名下的本案帳戶，我也不清楚為何被告不使用自己名下金融帳戶，但就我所知，謝信行的簿子都是被告在用等語（見訴字卷第205至212頁），衡以證人黃仟芸與謝信行並無任何親屬關係，卷內亦無證據足認其等間有何債權債務存在，證人黃仟芸自無必要無端匯付大額款項與謝信行使用，足徵被告辯稱其為本案帳戶之實際使用者，所匯入之款項為其所有，而非謝信行所有等語，顯非無憑。
㈣再者，告訴人3人固於偵查中檢察事務官詢問時指稱：本案帳
戶於謝信行生前都是他親自使用，款項來源可能是謝信行的退休金等語（見他字卷第122頁），然其等未能具體指明所稱退休金款項之匯款日期、金額為何，無非僅係出於主觀臆測所為之詞，且由前揭事證可知，本案帳戶內絕大多數較大額之款項，更係由被告之胞妹黃仟芸所匯入，顯與謝信行之退休金無涉，是告訴人3人之指述情節，已與卷內客觀事證未合，況告訴人謝美心於本院準備程序時亦自承：我之前幫我父親即謝信行申報所得稅時，才知道父親有本案帳戶，但我不知道父親這個帳戶的使用方式及實際使用者為何等語（見訴字卷第86頁），顯與其於偵查中檢察事務官詢問時之陳述有所出入，非無瑕疵可指，自無從僅憑告訴人3人之指訴，遽為不利被告之事實認定。
㈤從而，綜觀卷內事證，被告辯稱其係經謝信行之同意而長期
使用本案帳戶等語，既非無憑，且本案帳戶內之存款是否確為謝信行之遺產，亦屬有疑，實無從排除被告主觀上基於處理自己事務之認知，而持謝信行之存摺、印章進行提款之可能，要難遽認被告係明知無權限仍冒用他人名義而為本案行為，與偽造文書、詐欺取財罪之構成要件尚有未合，依罪疑唯輕之刑事訴訟基本原則，自無從率以各該罪責相繩。
五、綜上所述，本案檢察官所提出之證據方法，其為訴訟上之證明，客觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，而可確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，本院自無從形成有罪之心證，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
刑事第十四庭 審判長法 官 孫立婷
法 官 何信儀法 官 黃皓彥以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 李宜庭中 華 民 國 114 年 6 月 10 日